Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А64-5429/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 сентября 2014 года                                                         Дело № А64-5429/2013

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 8 сентября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                         Михайловой Т.Л.,

    Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

в отсутствие представителей извещенных надлежащим образом сторон: Горовенко Анатолия Витальевича, Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области, Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2014 по делу № А64-5429/2013 (судья Пахотников М.А.), принятое по заявлению Горовенко Анатолия Витальевича о взыскании судебных расходов по делу № А64-5429/2013 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (ОГРН 1046882304369, ИНН 6829007471) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Горовенко Анатолий Витальевич обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением  о взыскании судебных расходов в общей сумме 14119,25 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела № А64-5429/2013.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2014  заявление Горовенко А.В. удовлетворено частично, с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») в пользу Горовенко А.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела № А64-5429/2013, в общей сумме 4619,25 рублей. Во взыскании остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении его заявления, Горовенко А.В. обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт в указанной части, ссылаясь, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и документально подтвержденным.

В обоснование апелляционной жалобы Горовенко А.В. указывает, что составление заявления об административном правонарушении по факту нарушения ФГУП «Почта России» лицензионных требований является одной из стадий возбуждения дела об административном правонарушении и без нее невозможно вынесения решения о привлечении к административной ответственности, в связи с чем, по мнению Горовенко А.В., подготовка такого заявления относится к необходимым судебным расходам при рассмотрении дела.

Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы Горовенко А.В. указывает, что, несмотря на тот факт, что ранее подавались схожие документы в суд, это не свидетельствует, что на подготовку документов по настоящему делу представитель Горовенко А.В. не  тратил указанное в акте время и это было учтено при оплате, которая была осуществлена по минимальной ставке для подготовки письменного процессуального документа.

В судебное заседание не явились представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В материалы дела представлено заявление Горовенко А.В. и Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. В силу ч. 2,3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела следует, что Предприниматель просил взыскать с налогового органа судебные расходы в сумме 14 119,25 руб. По данному вопросу судом первой инстанции принято определение о взыскании с Инспекции в пользу Горовенко А.В. судебных расходов в сумме 4619,25 руб.

Определение от 30.06.2014 оспаривается Предпринимателем в части. В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части, поскольку ФГУП «Почта России» соответствующих возражений не заявило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №  82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом, в том числе, обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к ФГУП «Почта России» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Дело рассматривалось с участием третьего лица – Горовенко А.В. Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2013 по делу № А64-5429/2013 требование Управление было удовлетворено в полном объеме, ФГУП «Почта России» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2013 по делу №А64-5429/2013 оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Ввиду того, что при рассмотрении дела в судах третьим лицом Горовенко А.В. были понесены судебные издержки, он обратился в суд первой инстанции с заявлением к ФГУП «Почта России» о взыскании судебных расходов.

Рассматривая вопрос об обоснованности судебных издержек, взыскиваемых с ФГУП «Почта России», суд установил, что Горовенко А.В. (Заказчик) с  Руненко Максимом Борисовичем (Исполнитель) был заключены договор от 10.07.2013.

В соответствии с п. 1 указанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по факту нарушения лицензионных требований ФГУП «Почта России», выраженных в несоблюдении контрольного срока пересылки регистрируемого почтового отправления № 11799761535420, 10907463064861 и привлечения ФГУП «Почта России» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в том числе подготовка заявления об административном правонарушении, представление и защита интересов Горовенко А.В. как потерпевшего по факту получения почтовой услуги ненадлежащего качества.

Пунктом 3 указанного договора, стороны установили стоимость оказываемых действий Исполнителя.

Согласно акту от 28.05.2014 сдачи-приемки оказанных юридических услуг и представительства в суде по договору от 10.07.2013 оказаны следующие услуги:

- анализ административного законодательства по факту нарушения ФГУП «Почта России» лицензионных требований, выраженных в несоблюдении контрольного срока пересылки почтовых отправлений – 1000 руб.;

- подготовка на основании оболочки почтового отправления заявления об административном (далее – ЗАПН) правонарушении по факту нарушения ФГУП «Почта России» лицензионных требований, выраженных в несоблюдении контрольного срока пересылки регистрируемого почтового отправления (РПО) 11799761535420,10907462064861 – 1000 руб.;

- подготовка на основании оболочки почтового отправления ЗАПН по РПО 11799761538360, 10907462082841, простому почтовому отправлению из Прокуратуры Оренбургской области с поступления в доставочное ОПС 392000 Тамбовского почтамта 11.07.2013 – 1000 руб.;

- подготовка на основании оболочки почтового отправления ЗАПН по РПО 11951763407079, простому почтовому отправлению из ГИБДД УМВД по Вологодской области с датой поступления в доставочное ОПС 392000 Тамбовского почтамта 23.07.2013, простому почтовому отправлению из Роспотребнадзора с датой поступления в доставочное ОПС 392000 Тамбовского почтамта 23.07.2013, простому почтовому отправлению из ГУОБДД МВД России с датой поступления в доставочное ОПС 392000 Тамбовского почтамта 23.07.2013 – 1000 руб.;

- подготовка на основании оболочки почтового отправления ЗАПН РПО 11951763413544, 11518464026550, 11574364017661 – 1000 руб.;

- подготовка на основании оболочки почтового отправления ЗАПН РПО 11799763153202 – 1000 руб.;

- мониторинг сайте ВС РФ и выявление дела № А64-5429/2013 о привлечении ФГУП «Почта России», г. Москва (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) к административной ответственности по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области – 1000 руб.;

- подготовка ходатайства о привлечении к участию в деле № А64-5429/2013 в качестве потерпевшего и сообщение Заказчику о необходимости срочной подачи данного ходатайства в Арбитражный суд Тамбовской области – 1000 руб.;

- подготовка письменных объяснений по делу № А64-5429/2013 о привлечении ФГУП «Почта России», г. Москва (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) к административной ответственности по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области – 3000 рублей;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу № А64-5429/2013 – 3000 рублей.

Факт оплаты стоимости услуг в размере 14 119,25 руб. по договору от  10.07.2013 подтвержден  платежным поручением № 83 от 28.05.2014 на сумму 14 000 рублей, а также копиями кассовых чеков на общую сумму 422,93 руб. в подтверждение понесенных судебных издержек по услугам почтовой связи.

Факты оказания соответствующих услуг представителем Горовенко А.В. и несения расходов судом установлены, ФГУП «Почта России» не опровергнуты.

Разрешая вопрос о разумности суммы понесенных расходов в точки зрения необходимости их несения, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что объему оказанных услуг соразмерна сумма взыскиваемых судебных расходов в размере 4619,25 руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные обществом документы, сделал вывод о документальном подтверждении Горовенко А.В. расходов в рамках договора от 10.07.2013, и учитывая фактический объем оказанных услуг по подготовке дела признал разумными следующие расходы: анализ административного законодательства по факту нарушения ФГУП «Почта России» лицензионных требований, выраженных в несоблюдении контрольного срока пересылки почтовых отправлений – 500 руб.; мониторинг сайта ВС РФ и выявление на дела № А64-5429/2013 о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области – 1000 руб.; подготовка представителем текста ходатайства о привлечении к участию в деле № А64-5429/2013 в качестве потерпевшего и сообщение Заказчику о необходимости срочной подачи данного ходатайства в суд – 1000 руб.; подготовка текста письменных объяснений по делу – 1000 руб.; подготовка мотивированного заявления о взыскании судебных расходов по делу – 1000 руб.;  понесенные судебных издержки по услугам почтовой связи – 119,25 руб.

При этом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что расходы на подготовку представителем Горовенко А.В.  на основании оболочки почтового отправления заявления об административном правонарушении по факту нарушения ФГУП «Почта России» лицензионных требований, выраженных в несоблюдении контрольного срока пересылки регистрируемых почтовых отправлений, в общей сумме 5000 руб. не относятся к судебным расходам, состав которых определен в статье 101 АПК РФ, поскольку не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу статей 106, 110 АПК РФ установление относимости, обоснованности расходов и связи предъявленных к возмещению затрат с делом, в рамках которого рассматривается соответствующее заявление, являются необходимыми условиями для их взыскания с противоположной стороны в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ.

Не соответствует положениям Арбитражного процессуального кодекса возмещение фактических расходов, подтвержденных только документом о передаче средств лицу, оказывающему юридические услуги, поскольку судом должна быть установлена относимость расходов непосредственно к делу, в рамках которого осуществлялось представительство интересов,