Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А36-836/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

до 1 января 2004 г. По истечении этого срока облигации, не предъявленные к оплате, утрачивают силу и оплате не подлежат.

В силу п. 5 данного Постановления выигравшие облигации погашаются и исключаются из дальнейших тиражей выигрышей.

 Между тем, Постановлением Правительства РФ № 97 от 19.02.1992 «О государственном внутреннем выигрышном займе 1982 года и выпуске Российского внутреннего выигрышного займа 1992 года» с 20.02.1992 покупка и продажа облигаций по этому займу были приостановлены.

С 1 октября 1992 года по 1 октября 1993 года по Постановлению Правительства РФ от 05.08.1992 года № 549 «Вопросы выпуска Российского внутреннего выигрьшшого займа 1992 года» производился обмен указанных облигаций на облигации Российского внутреннего выигрышного займа 1992 года и их выкуп из расчета 160 рублей за 100 рублей номинала облигации. 31 декабря 1994 года выкуп облигаций займа 1982 года был завершен.

Согласно письму ОАО «Сбербанк России» № 015-01/2059 от 18.04.2012 информация о сроках выкупа облигаций Государственного внутреннего выигрышного займа 1982 года размещалась в средствах массовой информации, а также во всех филиалах Сбербанка России.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции, оценив представленные Ромиковой Т.Н. документы, пришел к правомерному выводу о том, что представленный в материалы дела в качестве доказательства оплаты по договору долевого участия № 78 от 29.03.2012 акт приема-передачи облигаций внутреннего выигрышного займа 1982 года выпуска от 29.03.2012, не может являться допустимым доказательством по заявленному требованию, и как следствие, о необоснованности и недоказанности заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов арбитражного суда области, сделанных без учета мнения Ромиковой Т.Н., настаивавшей на непосредственном внесении в кассу должника наличных денежных средств, и основанных, в том числе, на показаниях свидетеля Орлова А.А. о том, что оплата по договору долевого участия производилась облигациями, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения либо отмены оспариваемого судебного акта.

Арбитражный суд в силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ, принимая решение, оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Исходя из того, что Ромикова Т.Н. в заявлении об установлении требований соотносила исполнение своих обязанностей по договору с фактом оплаты облигациями, что подтверждается представленной ею же копией акта приема-передачи от 29.03.2012,  апелляционная коллегия отклоняет указанный довод как не основанный на фактических обстоятельствах дела, учитывая процессуальную обязанность суда по оценке доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле.

Судом апелляционной инстанции также признается несостоятельной ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» как основанная на субъективном толковании данной нормы, поскольку к рассматриваемым правоотношениям положения указанного Закона не применяются.

Иное толкование заявителем положений Закона о банкротстве и Закона «О защите прав потребителей» не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

 Заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены бесспорные и достоверные доказательства в обоснование своих доводов о фактическом исполнении обязательств по оплате вышеуказанной квартиры.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2014 г. по делу № А36-836/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2014 г. по делу № А36-836/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ромиковой Т.Н. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                         И.Г. Седунова

      Судьи                                                                                  А.А. Сурненков

                                                                                                       Е.А. Безбородов