Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А36-836/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 сентября 2014 года                                                       Дело №А36-836/2013

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  05 сентября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,                                                                                       

                                                                                               Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от Ромиковой Т.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от внешнего управляющего Липецкой городской детской общественной организации «Центр-Бокс» Фурсова С.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ромиковой Т.Н. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2014 по делу № А36-836/2013,

по заявлению Ромиковой Т.Н. о включении требований о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов Липецкой городской детской общественной организации «Центр-Бокс» в рамках дела № А36-836/2013, возбужденного по заявлению Лаврентьева В.Я. к Липецкой городской детской общественной организации «Центр-Бокс» (ОГРН 1034800001873, ИНН 4826023866) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Ромикова Татьяна Никитична (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Липецкой городской детской общественной организации «Центр-Бокс» (далее - должник) с заявлением о включении требований о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2014 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушения норм процессуального права, Ромикова Т.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из описательной части выражение: «однако отметил, что в качестве средства платежа по указанному договору также использовались облигации» (стр. 2 абз. 8), отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители  Ромиковой Т.Н., внешнего управляющего Липецкой городской детской общественной организации «Центр-Бокс» Фурсова С.В. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2014 по делу № А36-836/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора долевого участия № 78 от 29.03.2012 Ромикова Т.Н. (Долевик) обязалась инвестировать строительство многоквартирного дома, а Липецкая городская детская общественная организация «Центр-Бокс» (Застройщик) обязался передать в собственность однокомнатную квартиру №54 общей площадью 42, 61 кв.м. ( в том числе площадь балкона 1,46 кв.м.) и жилой площадью 21, 98 кв.м. на 6 этаже, подъезд №1 при условии полной оплаты.

Стоимость квартиры по договору составляет 1 619 120 руб. (п.1.2).

Пункт 3.1. данного договора содержит указание на то, что оплату за долевое участие в строительстве квартиры Долевик обязан произвести облигациями Государственного внутреннего выигрышного займа 1982 года, номиналом 50 руб. в количестве 46 штук на общую сумму 85 100 руб. 00 коп., номиналом 100 руб. в количестве 415 штук на сумму 1 534 020 руб. 00 коп.

Лаврентьев В.Я. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании Липецкой городской детской общественной организации «Центр-Бокс» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.03.2013г. указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2013 в отношении Липецкой городской детской общественной организации «Центр-Бокс» введена процедура банкротства–наблюдение, при этом суд определил применять в отношении должника правила параграфа 7 – «Банкротство застройщика» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на должность временного управляющего утвержден Фурсов С.В., являющийся членом Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2014 в отношении Липецкой городской детской общественной организации «Центр-Бокс» введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим утвержден Фурсов С.В., являющийся членом Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Ссылаясь на надлежащее исполнение своих обязанностей по договору долевого участия № 78 от 29.03.2012, что подтверждается актом приема-передачи облигаций внутреннего выигрышного займа 1982 года выпуска от 29.03.2012, Ромикова Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела достаточных и допустимых доказательств внесения денежных средств в кассу должника.

Апелляционная коллегия полагает указанный вывод арбитражного суда области соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 201.4 ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного данным параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Пунктом 1 статьи 201.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу положений статей 100, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд при разрешении вопроса о включении требования кредитора в реестр проверяет его обоснованность (дает оценку основаниям возникновения права требования к должнику, устанавливает, наступил ли срок исполнения должником обязательства), а также исследует и оценивает доказательства, представленные в обоснование заявленного требования, по общим правилам, установленным главой 7 АПК РФ.

Целью проверки требований кредиторов является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 201.6  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу № 6616/11 в случае возникновения сомнений в достоверности представленных доказательств либо заявления об их фальсификации суд вправе истребовать от сторон дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых оно было представлено.

Так, при рассмотрении требований кредитора о включении требований о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов, суд может истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в определенном размере к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру переданных должнику денежных средств или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Также суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции с целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, неоднократно в определениях об отложении судебного разбирательства (л.д. 48-51, 92-95) предлагал Ромиковой Т.Н., представить доказательства фактического внесения денежных средств в кассу должника.

Между тем, достоверные доказательства фактического внесения  в кассу должника наличных денежных средств Ромикова Т.Н. не представила (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, внешний управляющий, возражая по существу заявленных Ромиковой Т.Н. требований, пояснил, что переданная ему бухгалтерская документация должника не содержит каких-либо сведений о внесении в кассу должника наличных денежных средств в оплату по договору долевого участия № 78 от 29.03.2012.

Материалы, представленные следователем ОРП в сфере экономики СУ УМВД России по г. Липецку, сведений о фактическом внесении денежных средств в кассу должника не содержат.

Полученные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции  показания свидетеля Орлова А.А. также не подтверждают указанные обстоятельства.

 При этом доводы заявителя о передаче денежных средств неким лицам в офисе должника правомерно отклонены арбитражным судом области как необоснованные, поскольку документальное подтверждение передачи средств именно уполномоченным сотрудникам Липецкой городской детской общественной организации «Центр-Бокс» в материалах дела отсутствует.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г. №214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как установлено судом первой инстанции, представленные выписки из реестра не содержат сведений о регистрации договора долевого участия № 78 от 29.03.2012 в установленном Законом о регистрации порядке.

 Таким образом, правоотношения, вытекающие из договора долевого участия № 78 от 29.03.2012г. между сторонами отсутствуют.

Ссылка Ромиковой Т.Н. в заявлении об установлении требований на акт приема-передачи от 29.03.2012 облигаций внутреннего выигрышного займа 1982 года выпуска стоимостью 1 619 120 руб. обоснованно отклонена Арбитражным судом Липецкой области по следующим основаниям.

Из пункта 3.1. договора долевого участия следует, что оплату за долевое участие в строительстве квартиры Долевик обязан произвести облигациями Государственного внутреннего выигрышного займа 1982 года, номиналом 50 руб. в количестве 46 штук на общую сумму 85 100 руб. 00 коп., номиналом 100 руб. в количестве 415 штук на сумму 1 534 020 руб. 00 коп.

В соответствии с письмом ОАО «Сбербанк России» № 015-01/2059 от 18.04.2012 облигации государственного внутреннего выигрышного займа 1982 года являлись государственными ценными бумагами СССР и выпускались по решению Правительства СССР.

Согласно п. 4 Постановления Совета Министров СССР от 30.12.1981 №1220 «О выпуске государственного внутреннего выигрышного   займа 1982 года» облигации займа выпускаются достоинством в 50 и 25 рублей.

Выпуск облигаций внутреннего выигрышного займа 1982 года выпуска номиналом 100 руб. указанным нормативным актом не предусматривался.

Кроме того, в соответствии с п. 8 Постановления Совета Министров СССР от 30.12.1981 № 1220 «О выпуске государственного внутреннего выигрышного займа 1982 года» облигации, на которые пали выигрыши, а также невыигравшие облигации, подлежащие выкупу по их нарицательной стоимости, могли быть предъявлены к оплате