Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А14-15981/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 сентября 2014 года                                                       Дело №А14-15981/2012

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 сентября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,                                                                                      

                                                                                               Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «СУ-255» Томилова А.А.: Томилов А.А., решение от 02.04.2013 г., паспорт РФ,

от Борзунова П.В.: Смурыгина С.В., представитель по доверенности № 36 АВ 1169983 от 02.06.2014 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СУ-255» Томилова А.А. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2014г. об отказе в удовлетворении заявления по делу №А14-15981/2012,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «СУ-255» Томилова А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СУ-255» (ОГРН 1073668015475, ИНН 3664088093),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СУ-255» Томилов Алексей Алексеевич (далее – заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СУ-255» (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Борзунова П.В. (бывшего руководителя должника) по обязательствам должника и взыскании с Борзунова П.В. в пользу ООО «СУ-255» 8 850 964,17 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2014г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «СУ-255» Томилов А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.07.2014г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Конкурсный управляющий ООО «СУ-255» Томилов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Борзунова П.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2014г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения конкурсного управляющего ООО «СУ-255» Томилова А.А. и представителя Борзунова П.В., суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2012г. в отношении ООО «СУ-255» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Киселев О.И.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2013г. ООО «СУ-255» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Томилов А.А.

Ссылаясь на то, что бывший руководитель ООО «СУ-255» Борзунов П.В. не передал бухгалтерскую документацию должника конкурсному управляющему, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении Борзунова П.В. к субсидиарной ответственности на основании п. 5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал наличие всей совокупности условий, необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.12 ст.142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 6 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом п.5 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) предусмотрено, что, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Приведенная норма права устанавливает самостоятельный юридический состав для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия-банкрота, который не связан с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших к банкротству должника, как это предусмотрено в п.3 ст.56 ГК РФ.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2012г. № 9127/12, ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 17 ФЗ «О бухгалтерском учете»), и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п.3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Кодекса об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной п.5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно ст. 6, ст. 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Пунктом 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  последняя бухгалтерская отчетность ООО «СУ-255» предоставлялась в налоговый орган 18.07.2011г. за подписью руководителя организации – Борзунова П.В.

Решением единственного учредителя ООО «СУ-255» от 12.09.2011г. Борзунов П.В. был освобожден от занимаемой должности директора общества в соответствии с заявлением об увольнении по собственному желанию, на должность директора общества назначен Травин А.П. без ограничения срока полномочий.

Соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ 20.09.2011г., что подтверждается материалами дела.

В связи с вышеизложенным, трудовые отношения Борзунова П.В. с предприятием были прекращены до введения в отношении ООО «СУ-255» процедуры наблюдения (27.11.2012г.).

При этом Борзунов П.В. в подтверждение факта передачи документации должника новому директору - Травину А.П. представил в материалы дела акт от 29.07.2011г., свидетельствующий о передаче документации должника за период 2007 – 2011 годы.

В ходе рассмотрения настоящего заявления судом первой инстанции указанный акт документально не был оспорен, заявления о его фальсификации не поступало.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно указал на то, что Борзунов П.В. как бывший руководитель должника надлежащим образом исполнил свою обязанность по ведению бухгалтерской отчетности, а также по передаче документации должника ее новому руководителю - Травину А.П.

Документальные доказательства, опровергающие данное обстоятельство, в материалы дела не представлены, также как и доказательства намеренного уклонения бывшего руководителя должника Борзунова П.В. от передачи бухгалтерской документации, ее утраты (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не доказан факт передачи документации должника от Борзунова П.В. к Травину А.П. в связи с тем, что в качестве доказательств передачи документов от Борзунова П.В. к Травину А.П. предоставлена копия акта приема передачи, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Часть 8 ст. 75 АПК РФ допускает представление письменных доказательств в арбитражный суд в форме надлежащим образом заверенных копий.

Борзуновым П.В. в материалы дела представлена заверенная копия акта от 29.07.2011г. о передаче документации должника за 2007-2011г.

В силу ч. 9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией