Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А36-2686/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества.

 Как следует из материалов дела, заявление о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции №32 от 06.02.2014 применительно к требованиям пп.1 п. 11 ст. 19 Федерального закона  «О рекламе» содержит сведения о заявителе, которым является Гончаров Г.А. Кроме того, в графе 1 «Сведения о заявителе, необходимые для получения выписки из ЕГРЮЛ/ЕГРИП» заявителем указан ИНН (графа 1.1), по которому  уполномоченный на выдачу разрешений орган вправе запросить данные о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что данное заявление подано Гончаровым Г.А. в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, о том, что рассматриваемый спор по своему характеру связан с осуществляемой заявителем предпринимательской деятельностью свидетельствуют следующие обстоятельства.

Так, Гончаров Геннадий Анатольевич заключил с ООО «Альберго Липецк» договор аренды от 29.01.2014, в соответствии с которым Гончарову Г.А. (арендатор) предоставлено во временное владение и пользование  временное ограждение территории строительной площадки строящегося административно-гостиничного комплекса по адресу: г. Липецк, ул. Плеханова, (район магазина «Техническая книга», ул. Саперный спуск). Данный предмет аренды предоставлен арендатору для благоустройства пешеходного прохода граждан, оборудования его антивандальными светильниками, системой видеонаблюдения и рекламной конструкции на временном ограждении территории строительной площадки в виде настенного панно. Одновременно ООО «Альберго Липецк» дало свое согласие на размещение рекламного панно и размещение рекламы.

Пунктом 3.2 данного договора также предусмотрено, что арендодатель дает свое согласие арендатору на сдачу предмета аренды  в субаренду.

Аналогичный договор был заключен Гончаровым Г.А. с ООО «Альберго Липецк» 01.02.2013.

При этом из пояснений заявителя и представленных в суд апелляционной инстанции доказательств усматривается, что полученное в аренду временное ограждение территории строительной площадки строящегося административно-гостиничного комплекса Гончаров Г.А. сдавал в субаренду ООО «Мега Ком» для размещения рекламы на рекламной конструкции в виде настенного панно на основании заключенного 01.03.2013 договора субаренды. Указанным договором предусмотрено получение арендатором (Гончаровым Г.А.) арендной платы (пункт 5 договора).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные отношения связаны с осуществляемой заявителем экономической деятельностью в области рекламы, направленной на получение прибыли (в том числе, дохода от сдачи имущества в субаренду для размещения рекламы).

При этом в приведенных договорах аренды и субаренды временных ограждений строительной площадки для размещения рекламы в виде настенного панно Гончаров Г.А. указал, в том числе, ОГРНИП, ИНН, номер расчетного счета, то есть сведения применительно к его статусу индивидуального предпринимателя.

Таким образом, с учетом характера рассматриваемых правоотношений, отсутствие указания на статус Гончарова Г.А. в качестве индивидуального предпринимателя при указании заявителя в заявлении №32 от 06.02.2014, а также в протоколе заседания комиссии по рекламе от 07.02.2014 и  оспариваемых решении Департамента от 14.03.2014 №Г-622 и предписании Департамента от 27.02.2014 №Г-622,  само по себе не может являться доказательством того, что данный спор возник не в связи с осуществлением Гончаровым Г.А. предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, учитывая характер спора и статус заявителя, апелляционная коллегия приходит к выводу о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Гончарова Геннадия Анатольевича подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Липецкой области  от 24.06.2014 по делу №А36-2686/2014 - отмене, с направлением дела на  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных заявителем апелляционной жалобы, подлежит разрешению судом первой инстанции в зависимости от результатов рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гончарова Геннадия Анатольевича удовлетворить.

Определение  Арбитражного суда Липецкой области  от 24.06.2014 по делу №А36-2686/2014 отменить, направить дело  №А36-2686/2014 в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

            Председательствующий судья:                                 В.А. Скрынников

            Судьи:                                                                          М.Б. Осипова

                                                                                                  Н.А. Ольшанская