Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А08-2422/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 сентября 2014 года                                                            Дело № А08-2422/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Поротикова А.И.,

судей                                                                                  Суховой И.Б.,

                                                                                            Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра»-Белгородэнерго: Полурез М.Б., представитель по доверенности № Д-БЛ/23/75 от 21.04.2014;

от закрытого акционерного общества «Технолига»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Технолига» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2014 по делу № А08-2422/2014  (судья   Байбаков М.А.) по исковому заявлению  открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) в лице филиала ОАО «МРСК Центра»-Белгородэнерго к закрытому акционерному обществу «Технолига» (ИНН 7715754873, ОГРН 1097746197856) о взыскании 344438 руб. 76 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» -Белгородэнерго (далее – ОАО «МРСК Центра» - Белгородэнерго, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Технолига» (далее – ЗАО «Технолига», ответчик) о взыскании 344438 руб. 76 коп. неустойки за период с 26 ноября 2013г. по 20 января 2014г. по договору № 3100/26917/13 от 10 октября 2013г.

         В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика 402852,35 руб. неустойки за период с 26 ноября 2013г. по 03 апреля 2014г.

Решением  Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2014 по делу № А08-2422/2014  требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «Технолига» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило принять по делу новый судебный акт,  изменив подлежащую взысканию сумму неустойки, с учетом начисления ее на цену товара, без включения в эту цену НДС.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 02.09.2014г. не явился заявитель апелляционной жалобы.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.      

Представитель ОАО «МРСК Центра» - Белгородэнерго, явившийся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил названное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов рассматриваемого дела, 10 октября 2013г. между ЗАО «Технолига» (поставщик) и ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - Белгородэнерго (покупатель) был заключен договор поставки № 3100/26917/13, по условиям которого ответчик обязался поставить в адрес истца товар, а истец обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора).  

В пункте 3.1. договора стороны оговорили, что цена товара в соответствии со спецификацией (приложение № 3) составляет 4028523,54 руб., в том числе НДС 18 % 614520,54 руб.

Поставка товара осуществляется ответчиком истцу после письменного извещения истцом ответчика, в соответствии с условиями и сроками, оговоренными в спецификации (приложение № 3 к договору) и Графике поставки товара (приложение № 2 к договору) и другими условиями договора (пункт 4.1. договора).

В графике поставки (приложение № 2 к договору), установлены дата начала поставки: с момента заключения договора, и дата окончания поставки: по истечении 45-60 календарных дней, с момента заключения договора.

В пункте 9.4. договора установлено, что при несвоевременном выполнении своих обязательств либо при поставке некачественного товара ответчик уплачивает неустойку в размере 0,15 % от стоимости договора за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до даты поставки товара, либо до замены некачественного товара, но не более 10 % от стоимости договора; уплата пеней и штрафов производится в течение двадцати рабочих дней со дня направления соответствующей претензии, на основании отдельно выставленного счета.

         Поскольку ответчиком обязательства по поставке товара были исполнены ненадлежащим образом, истцом в адрес ответчика направлены претензии №БЛ/23/592 от 30 января 2014г., № БЛ/23/2955 от 23 апреля 2014г. о допоставке товара и уплате договорной неустойки, полученные ответчиком 12 февраля 2014г., 06 мая 2014г. и оставленные последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом суда области об удовлетворении требований истца, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае отношения сторон основаны на договоре поставки, к которому применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что ответчик поставил истцу товар по договору на общую сумму 3746319,46 руб. Данное обстоятельство подтверждается товарными накладными №8111306 от 08.11.2013, № 9011402 от 09.01.2014, № 20011417 от 20.01.2014, № 29011401 от 29.01.2014, № 3031408 от 03.03.2014.

         Ответчик недопоставил истцу товар по договору на сумму 282204,08 руб. (по позиции № 7 графика поставки).

         В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

         Право истца на начисление ответчику неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору, предусмотрено пунктом 9.4. спорного договора.

  В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Поскольку предусмотренный договором товар в нарушение условий договора ответчиком недопоставлен, истец на основании п. 9.4. договора начислил неустойку за период с 26 ноября 2013г. по 03 апреля 2014г. в размере 402852,35 руб. Указанный расчет ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнут (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил об уменьшении суммы неустойки по недопоставке, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и исчислении ее от стоимости только недопоставленного товара согласно спецификации по договору и товарной накладной.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

          Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 октября 2004 года №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Однако в рассматриваемом случае ответчиком в обоснование заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства соответствующих доказательств не представлено ни в суде первой инстанции, ни при обжаловании принятого по делу решения (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные доказательства, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения договорной неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

При этом ссылка ответчика на то, что неустойка подлежит начислению от стоимости только недопоставленного товара согласно спецификации по договору и товарной накладной, правомерно признана судом области несостоятельной, поскольку в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны в договоре предусмотрели ответственность в размере 0,15 % от стоимости договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до даты поставки товара.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что предусмотренная договором неустойка должна быть начислена на цену товара, не включающую НДС, что не было учтено истцом при составлении соответствующего расчета неустойки.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят названный довод в силу следующего.

Как усматривается из содержания спорного договора поставки, сторонами согласован размер неустойки в надлежащей форме. Нормами статьи 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора. При этом нормы Налогового кодекса Российской Федерации регулируют публично-правовые отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2 Налогового кодекса Российской Федерации). Данные нормы не регулируют гражданско-правовые отношения, в том числе правоотношения истца и ответчика по договору.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года №5451/09 при определении размера подлежащей взысканию неустойки арбитражный суд должен исходить из суммы, составляющей цену товара (услуг) с учетом налога на добавленную стоимость, поскольку реализация товаров (услуг) предприятием производится по ценам, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость.

Неустойка в соответствии с условиями договора рассчитывается, исходя из стоимости несвоевременно поставленного товара.

В