Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А36-6451/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

являются общими, не учитывают конструктивных особенностей конкретного автомобиля, условий его эксплуатации, технического состояния на даты совершения сделок.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указание в дате оценки на 2014 год, вместо 2012 года является технической опечаткой оценщика, судом апелляционной инстанции не принимается, так как опровергается материалами дела, свидетельствующими о том, что при проведении оценки использовался сравнительный подход (л.д.125 т.1), а для сравнения бралась стоимость аналогичных транспортных средств в 2014 году (л.д. 132, 133, 135 т.1).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что допущенные в отчете ИП Андросовой В.О. нарушения существенны и влияют на итоговую величину стоимости объектов.

Оценив в качестве доказательств представленные в материалы дела сведения из Интернет-ресурса о приблизительной ценовой политике на модели автомобилей, с учетом года выпуска, пробега и населенного пункта, суд первой инстанции правомерно указал, что данные сведения не подтверждают того, что цена по которой продано имущество является существенно заниженной по сравнению с рыночной стоимостью подобных объектов с аналогичными характеристиками, техническими особенностями и сроком амортизации, поскольку в таких объявлениях содержаться лишь общие сведения об автомобилях без конкретизации их технических особенностей.

Иных документов и доказательств в обоснование своей позиции, представителем конкурсного управляющего в материалы дела не представлено. Заявителем не представлено доказательств того, что с учетом технических и эксплуатационных характеристик транспортных средств, износа транспортных средств, их фактического использования, затрат на содержание, цена по которой продано данное имущество является существенно заниженной по сравнению с рыночной стоимостью подобных объектов с аналогичными характеристиками, техническими особенностями и сроком амортизации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказано, что условия договоров купли-продажи спорных транспортных средств существенно отличаются в худшую для ООО «Железный Век» от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Относительно довода конкурсного управляющего о том, что совершение указанных сделок повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов, поскольку, по его мнению, указанные сделки направлены на уменьшение конкурсной массы, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В силу статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что конкурсным управляющим не представлено никаких доказательств того, что целью совершения сделки по продаже транспортных средств являлось именно причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, не представлено доказательств того, что сделка являлась безвозмездной (судом установлено обратное), что она совершена с заинтересованным лицом или имеются иные обстоятельства, позволяющие говорить о преднамеренном выводе имущества должника. Также не представлено доказательств того, что ООО «Еврокар», действуя разумно и осмотрительно могло знать о возможном ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что конкурсным управляющим не представлено доказательств злоупотребления ООО «Железный Век» и ООО «Еврокар» своим правом на совершении сделок купли-продажи транспортных средств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные конкурсным управляющим доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для признания указанных сделок должника недействительными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что конкурный управляющий не представил достаточных доказательств, подтверждающих заключение спорных сделок по заниженной цене, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, сделанными на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является ошибочным, поскольку сделан без учета того, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2013 года ООО «Железный Век» признано несостоятельным (банкротом), заявление конкурсного управляющего ООО «Железный Век» Журихина С.И. об оспаривании сделок должника было направлено по почте 20.02.2014 года (л.д.33 т.1), то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Вместе с тем, названный вывод суда первой инстанции не привел к вынесению неправильного судебного акта и не повлиял на законные и обоснованные выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания названных сделок должника недействительными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отнес расходы по государственной пошлине на ООО «Железный Век».

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, государственная пошлина составляет 4000 руб.

Поскольку в данном случае были заявлены требования о признании недействительными двух сделок должника, государственная пошлина, подлежащая взысканию с заявителя, составила 8000 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Железный Век» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2014 года по делу №А36-6451/2012 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Железный Век» Журихина С.И. без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Железный Век» (ОГРН 1074823001263, ИНН 4823029637) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова