Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А48-4343/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что изменение размера вознаграждения арбитражному управляющему после перехода от упрощенной процедуры банкротства к обычной, не исключает возможности частичного удовлетворения требований ФНС России.

Кроме этого, нормы права, содержащиеся в Законе о банкротстве, позволяют уполномоченному органу осуществлять контроль за надлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Закарьяна Д.П., прекратил упрощенную процедуру банкротства в отношении СПК «Приокский» и осуществил переход к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выявленного имущества будет недостаточно для покрытия всех судебных издержек и оплаты вознаграждения конкурсному управляющему, что впоследствии может привести к возложению на уполномоченный орган обязанности по возмещению расходов, не погашенных за счет средств должника, ссылка на наличие задолженности по вознаграждению временного управляющего и на то, что первые торги признаны несостоявшимися, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не свидетельствуют о том, что денежных средств полученных по результатам повторных торгов (торги на повышение) от реализации обнаруженного конкурсным управляющим имущества будет недостаточно для покрытия судебных расходов в связи с производством по делу о банкротстве.

Из представленной на дату принятия обжалуемого судебного акта оценки имущества должника по состоянию на 14.03.2014 года (отчет об оценке №02107-14-021 от 21.03.2014 года), следовало, что рыночная стоимость выявленного имущества должника составляет 300 000 руб. с учетом НДС, что позволяло сделать вывод о достаточности имущества для покрытия судебных расходов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что информация о наличии у СПК «Приокский» имущества имелась на дату признания должника банкротом по упрощенной процедуре, подлежит отклонению, поскольку непосредственно конкурсный управляющий СПК «Приокский» Закарьян Д.П. фактически обнаружил данное имущество, провел инвентаризацию данного имущества в соответствии требованием уполномоченного органа от 24.02.2014 года. А порядок продажи был утвержден на собрании кредиторов 31.03.2014 года, причем уполномоченный орган является единственным кредитором.   

Кроме этого, как правильно указал суд первой инстанции, переход к общей процедуре банкротства при обнаружении имущества должника может быть совершен в том случае, когда для реализации обнаруженного имущества необходима его инвентаризация, оценка, организация торгов, то есть действия, требующие дополнительных судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве). Компенсация таких расходов в рамках дела о банкротстве отсутствующего должника не предусмотрена (Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 года №573). Перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, утвержденный совместным Приказом Федеральной налоговой службы №САЭ-3-19/80@, Минэкономразвития Российской Федерации №53, Минфина Российской Федерации №34н от 10.03.2005 года, не включает расходы по оплате услуг независимого оценщика, оператора электронной площадки, публикаций о торгах.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Закарьяна Д.П. и осуществил переход к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2014 года не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2014 года по делу №А48-4343/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России №4 по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова