Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А48-4343/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04.09.2014 года                                                                     дело №А48-4343/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04.09.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России в лице МИФНС России №4 по Орловской области: Букина О.В., доверенность от 27.06.2014г., № 13-45/11420, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего СПК «Приокский» Закарьяна Д.П.: Поливаева Е.Ю., доверенность от 30.05.2014г., № б/н, паспорт РФ, конкурсный управляющий СПК «Приокский» Закарьянов Д.П., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России №4 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2014 года по делу №А48-4343/2009 (судья Нефедова И.В.) по заявлению ФНС России в лице МИФНС России №4 по Орловской области к СПК «Приокский» (ОГРН 1025702660631, ИНН 5717000701) о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с определением Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2014 года была прекращена упрощенная процедура банкротства в отношении СПК «Приокский» и осуществлен переход к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Срок конкурсного производства в отношении СПК «Приокский» продлен до 21.12.2014 года.

Не согласившись с данным определением в части прекращения упрощенной процедуры банкротства в отношении СПК «Приокский» и перехода к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ФНС России в лице МИФНС России №4 по Орловской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего СПК «Приокский» Закарьяна Д.П.  поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением почтовой квитанции.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ФНС России поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств с приложением копии почтовой квитанции, выписок с сайта.

Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого определения только в части прекращения упрощенной процедуры банкротства в отношении СПК «Приокский» и перехода к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице МИФНС России №4 по Орловской области доводы апелляционной жалобы поддержал, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в обжалуемой части, просил суд определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Конкурсный управляющий СПК «Приокский» Закарьян Д.П. и его представитель против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считают определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просили суд оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 02.09.2009 года принято заявление уполномоченного органа о признании СПК «Приокский» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2009 года требования уполномоченного органа были признаны обоснованными и в отношении СПК «Приокский» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2010 года СПК «Приокский» признан несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2013 года конкурсным управляющим СПК «Приокский» был утвержден Закарьян Д.П., член Некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий СПК «Приокский» Закарьян Д.П., в связи с обнаружением имущества должника, обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как указал конкурсный управляющий Закарьян Д.П., им была проведена инвентаризация имущества должника по состоянию на 07.02.2014 года, по итогам которой выявлено следующее имущество: часть здания общежития со столовой на 50 мест, кадастровый номер объекта: 57:11:0:0:7077/24:1001; назначение объекта: объект сферы обслуживания; площадь объекта: 249,6 кв. м, адрес: Орловская область, Мценский район, Тедьченский с/с, д. Брагино.

Проведена оценка имущества должника по состоянию на 14.03.2014 года (отчет об оценке №02107-14-021 от 21.03.2014 года). Согласно отчету оценщика рыночная стоимость выявленного имущества должника составляет 300 000 руб. с учетом НДС.

31.03.2014 года проведено собрание кредиторов СПК «Приокский», на котором принято решение утвердить Порядок реализации имущества должника.

Конкурсным управляющим были приняты меры, направленные на открытие расчетного счета СПК «Приокский».

Осуществляются мероприятия направленные на проведение торгов (сообщение о проведение торгов опубликовано в ЕФРСБ 16.06.2014 года, публикация сообщения о торгах в газете Коммерсант состоится 21.06.2014 года, в местной газете (Орловский Вестник) -18.06.2014 года. Торги назначены на 30.07.2014 года.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего Закарьяна Д.П. о прекращении упрощенной процедуры банкротства в отношении СПК «Приокский» и переходе к обычной процедуре конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статье 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В силу пункта 3 статьи 228 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом

При этом, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы, возложено именно на конкурсного управляющего.

В силу буквального толкования названных норм, для перехода от упрощенной процедуры конкурсного производства к общей процедуре конкурсного производства должника, регулируемой главой VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим должны быть одновременно доказаны следующие обстоятельства: факт обнаружения принадлежащего отсутствующему должнику имущества; достаточность данного имущества для покрытия судебных расходов в связи с производством по делу о банкротстве.

Таким образом, факт обнаружения имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника является основанием для перехода к обычной процедуре банкротства лишь только в том случае, если размер этого имущества позволяет покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве.

Кроме этого, переход к общей процедуре банкротства при обнаружении имущества должника может быть совершен в том случае, когда для реализации обнаруженного имущества необходима его инвентаризация, оценка, организация торгов, то есть действия, требующие дополнительных судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).

Компенсация таких расходов в рамках дела о банкротстве отсутствующего должника не предусмотрена (Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 года №573). Перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, утвержденный совместным Приказом Федеральной налоговой службы №САЭ-3-19/80@, Минэкономразвития Российской Федерации №53, Минфина Российской Федерации №34н от 10.03.2005 года, не включает расходы по оплате услуг независимого оценщика, оператора электронной площадки, публикаций о торгах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 66 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 года №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при применении пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.

С учетом того, что заявителем по делу, на которого в силу положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве возложена обязанность погасить расходы при недостаточности имущества должника, является уполномоченный орган, финансирование деятельности которого осуществляется из федерального бюджета, обнаруженного управляющим имущества должно быть достаточно не только для покрытия расходов по делу о банкротстве, но и для полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам, поскольку целью применяемой в деле о банкротстве процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не возмещение судебных расходов и выплата вознаграждения арбитражному управляющему.

В обоснование ходатайства о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к общей процедуре банкротства конкурсный управляющий сослался на оценку рыночной стоимости здания столовой, которая составила 300 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что данное имущество не может быть продано по цене, установленной в отчете независимого оценщика, суду не предъявлено.

По мнению конкурсного управляющего, данная информация является доказательством наличия у должника имущества, достаточного для проведения процедуры банкротства в обычном порядке.

Удовлетворяя заявленное ходатайство и прекращая упрощенную процедуру банкротства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеющегося у должника имущества достаточно для частичного удовлетворения требований уполномоченного органа и покрытия судебных расходов, связанных с процедурой банкротства.

В настоящее время действующим конкурсным управляющим уже проводятся мероприятия по реализации имущества должника, в связи с чем имеются основания полагать,