Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А35-636/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 сентября 2014 года                                                               Дело № А35-636/2014

г. Воронеж          

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 4 сентября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                       Скрынникова В.А.,

                                                                                                Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Европа»: Сурковой Т.А. – по доверенности б/н от 07.02.2014, Богданова А.Ю. – по доверенности б/н от 31.12.2011 (сроком до 31.12.2011);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Доценко И.А. – по доверенности № 07-06/000050 от 09.01.2014, Симоненковой А.Е. – по доверенности № 07-06/000064 от 09.01.2014;

в отсутствие неявившихся представителей третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью ООО «Европа-5, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Европа» и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 26.05.2014 по делу № А35-636/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Европа» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Курску (далее – Инспекция) от 02.10.2013 № 18-10/96 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Определением от 06.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Европа-5».

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.05.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции № 18-10/96 от 02.10.2013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания налога на прибыль организаций в сумме 11 620 933 рубля, пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 3 885 756,68 рубля, штрафа в сумме 900 834 рубля по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость в сумме 10 584 944 рубля, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 043 134,52 рубля, штрафа в сумме 703 696 рубля по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, единого социального налога в сумме 1 854 482 рубля, пеней по единому социальному налогу в сумме 739 826,24.

В удовлетворении остальной части требований  судом отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении его требования, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт в части отказа в признании недействительным решения Инспекции 02.10.2013 № 18-10/96 в части доначисления налога на прибыль в сумме 16 447 259 руб., соответствующих пеней и штрафа, удовлетворив соответствующее требование.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что, по его мнению, суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 40 НК РФ и не учел для применения данной статьи фактические обстоятельства рассматриваемого дела. Общество полагает, что, во-первых, Инспекция не установила, каким образом один из учредителей Общества Полторацкий влиял на результаты сделок с ИП Шевандо Т.И. и Шевандо И.И., являющимися его племянниками, то есть у Инспекции не имелось оснований для контроля правильности применения цен. Во-вторых, Инспекция безосновательно отказалась от надлежащего определения рыночной цены услуг. В-третьих, расчет рыночной стоимости с применением затратного метода произведен Инспекцией неверно.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение Арбитражного суда Курской области в обжалуемой Обществом части без изменения, считает судебный акт законным и обоснованным, выводы суда – основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Также отзыв на апелляционную жалобу Общества представило третье лицо – ООО «Европа-5», в котором просит ее удовлетворить.

В свою очередь Инспекция обжалует выводы суда в части признания недействительным решения № 18-10/96 от 02.10.2013 в части доначисления налога на прибыль в размере 11 620 933 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 10 584 944 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа. В своей апелляционной жалобе Инспекция указывает, что суд дал ненадлежащую оценку ее доводам о создании Обществом и ООО «Европа-5» фиктивного документооборота с целью сокрытия дохода, полученного от поставщиков продукции, и занижения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС; просит отменить состоявшийся судебный акт в соответствующей части.

В представленном отзыве Общество просит оставить решение Арбитражного суда Курской области от 26.05.2014 в обжалуемой Инспекцией части без изменения.

Поскольку налоговым органом и Обществом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения от 26.05.2014, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

ООО «Европа-5» письменно известило суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, в соответствии с пунктом 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Европа» и его обособленных подразделений, по результатам которой составлен акт от 23.07.2013 № 18-10/50 и принято решение от 02.10.2013 № 18-10/96 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением от 16.01.2014 № 16 Управление ФНС России по Курской области оставило апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Указанное послужило ООО «Европа» поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 16 447 259 руб., пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 1 918 261,8 руб., штрафа в сумме 1 439 015 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций, послужили выводы Инспекции о завышении Обществом сумм затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, понесенных Обществом в оплату услуг предпринимателей Шевандо Ивана Игоревича и Шевандо (Сошниковой) Татьяны Игоревны.

Из материалов дела следует, что предприниматели Шевандо И.И. и Шевандо (Сошникова) Т.И. (исполнители) в проверяемый период оказывали Обществу (заказчику) комплекс возмездных услуг и работ: погрузо-разгрузочных, расфасовке и маркировке товаров, автоматизированному вводу данных по учёту движения товаров в информационную базу, уборке и санитарному содержанию торговых, административных и вспомогательных помещений и др. – на основании договоров: с Шевандо Иваном Игоревичем: договор № 3 от 30.01.2009, сроком действия до 31.12.2009, договор № 4 от 30.12.2009 сроком действия до 31.12.2010, договор без номера от 01.10.2010 сроком действия до 01.10.2013; с Шевандо (Сошниковой) Татьяной Игоревной: договор № 7 от 01.01.2009 сроком действия до 01.01.2012.

В соответствии с условиями договоров в обязанности исполнителя входит выделение и закрепление постоянно для выполнения услуг (работ) достаточного количества сотрудников по следующим профессиям (должностям): уборщиков помещения, электриков, грузчиков, операторов, системных администраторов и других по необходимости.

В обязанности заказчика входит обеспечение исполнителя необходимыми санитарно-моющими средствами, рабочим инвентарём, инструментом, оборудованием и пр.; обеспечение персонала исполнителя полностью оборудованными рабочими местами, включая мебель, вычислительную и оргтехнику, доступа к локальной вычислительной сети, телефонными каналами и прочими средствами и предметами труда, необходимыми для исполнения услуг.

Инспекцией установлено, что указанные предприниматели находятся в родственных отношениях с одним из учредителей ООО «Европа» ? Полторацким Н.В., являются его племянниками.

Исходя из положений статьи 20 НК РФ инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Европа» и предприниматели Шевандо И. И. и Шевандо (Сошникова) Т. И. являются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения, и воспользовалась правом проверки правильности применения цен по сделкам между ними.

Установив рыночную цену услуг, применив в порядке статьи 40 НК РФ затратный метод, Инспекция рассчитала размер занижения налоговой базы по налогу на прибыль в виде разницы между суммой оплаченных в пользу предпринимателей услуг и установленной ею рыночной стоимостью услуг.

Соглашаясь с доводами налогового органа о взаимозависимости Общества и предпринимателей Шевандо И. И. и Шевандо Т. И., суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в частности (пп. 3 п.1): лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в отношениях родства.

В силу п. 2 ст. 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Исходя из положений ст. 4 Семейного кодекса Российской Федерации и с учетом ст.ст. 1142 -1145 Гражданского кодекса Российской Федерации родственниками по отношению к определенному физическому лицу будут являться племянники и племянницы.

Учредителями ООО «Европа» в периоде заключения сделок с Предпринимателями наряду с Полторацким Н.В. (доля участия 25%) являлись: ООО Группа Компаний «Промресурс» с долей участия 51% и Полторацкая О.А. (супруга) – 24%. При этом супруги Полторацкие являются учредителями ООО Группа Компаний «Промресурс», а Полторацкий Н.В. – также и его руководителем.

Указанное позволило суду первой инстанции согласиться с выводом Инспекции о взаимозависимости Общества и Предпринимателей.

Между тем, судом не принято во внимание следующее.

Отношения родства учредителя Общества и контрагента Общества не соответствует прямому условию для признания лиц взаимозависимыми в порядке пп. 3 п. 1 ст. 20 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нива-7» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 20, пунктами 2 и 3 статьи 40 НК РФ» право признать лиц взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом, а также в случае, если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации совершение сделки со взаимозависимым лицом не приравнивается к недобросовестности. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 04.03.2008 № 13797/07, предметом доказывания в этом случае являются обстоятельства, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной. Необходимо доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета. Наличие таких обстоятельств, свидетельствующих о возможных нарушениях налогоплательщиком условий подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, должно подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия пришла к выводу, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора у суда не имеется оснований признать Общество и предпринимателей взаимозависимыми лицами в силу п. 2 ст. 20 НК РФ, поскольку Инспекцией не представлено доказательств, что отношения между этими лицами повлияли на результаты заключенных между ними сделок по реализации работ, услуг. Следовательно, предусмотренное условие для признания лиц взаимозависимыми не выполнено.

Так, Инспекция в рамках проверки установила и отразила в оспариваемом решении, что для Общества комплексные услуги и работы, аналогичные исполняемым предпринимателями Шевандо, оказывали также иные лица, не взаимозависимые с Обществом, в частности: ИП Шумакова Л.Л., ИП Подушкина Л.Е., ООО «Европа-6», ООО «Комфорт», ООО «Европа-7».

Цены на каждую отдельную услугу либо вид работ (погрузо-разгрузочные, расфасовке и маркировке товаров, автоматизированному вводу данных по учёту движения товаров в информационную базу, уборке и санитарному содержанию торговых, административных и вспомогательных помещений и др.), установленные в договорах с предпринимателями Шевандо и в договорах с иными контрагентами Общества, соотносятся на одном уровне.

Инспекцией произведен анализ цены (стоимости услуги) единственно на услугу по уборке помещения в 2011 году и установлена разница в виде превышения стоимости уборки 1 кв. м по сравнению с ценой ИП Подушкиной Л.Е. (в 1,3 раза) и себестоимостью услуги обособленного подразделения