Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А48-481/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 сентября 2014 года                                                   Дело № А48-481/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Протасова А.И.,

                                                                                           Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Качество и гарантия»: Редникова С.С. представитель по доверенности от 26.11.2013;

от Орловского городского Совета народных депутатов: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации г. Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орловского городского Совета народных депутатов на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2014 по делу № А48-481/2014 (судья Соколова В.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Качество и гарантия» (ОГРН 1055753059438, ИНН 5753037785) к Орловскому городскому Совету народных депутатов (ОГРН 1025700835445, ИНН 5701000953), при участии третьего лица: Администрации города Орла о признании незаконными действий,

 УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Качество и гарантия» (далее – ООО «Качество и гарантия», Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Орловскому городскому Совету народных депутатов (далее – Совет народных депутатов) о признании незаконными действий последнего, выразившихся в необоснованном отказе ООО «Качество и гарантия» согласовать фасад спортивно-оздоровительного центра в связи с его строительством по адресу: г. Орел, ул. Левый берег реки Орлик, д. 11а, представленный в эскизном проекте спортивно-оздоровительного центра (шифр 01-03-2013-ЭП) по указанному адресу, изготовленном Автономной некоммерческой организацией «Орловский академический научно-творческий центр» по заказу ООО «Качество и гарантия», отраженном в выписке из протокола №41 сорок первого заседания Орловского городского Совета народных депутатов четвертого созыва от 28.11.2013 по двадцать четвертому вопросу повестки дня, и обязании Орловского городского Совета народных депутатов согласовать ООО «Качество и гарантия» фасад спортивно-оздоровительного центра в связи с его строительством, представленный в эскизном проекте спортивно-оздоровительного центра (шифр 01-03-2013-ЭП), в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2014, принятым по настоящему делу, заявленные требования были удовлетворены. Действия Орловского городского Совета народных депутатов, выразившиеся в необоснованном отказе ООО «Качество и гарантия» согласовать фасад спортивно-оздоровительного центра в связи с его строительством по указанному адресу, представленный в эскизном проекте спортивно-оздоровительного центра (шифр 01-03-2013-ЭП). Орловский городской Совет народных депутатов обязан согласовать ООО «Качество и гарантия» фасад спортивно-оздоровительного центра в связи с его строительством в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Не согласившись с указанным решением, Совет народных депутатов обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не установил, какие именно нормы действующего законодательства были нарушены действиями Орловского городского Совета народных депутатов.

По мнению Совета народных депутатов, Постановление Орловского областного Совета народных депутатов от 15.03.2002 № 46/870-ОС не содержит критериев одобрения или не одобрения изменений архитектурного облика объекта, расположенных в границах заповедной зоны депутатами городского Совета.

Указывает на то, что Орловский совет народных депутатов действовал в рамках своей компетенции, руководствуясь нормами действующего законодательства и интересами горожан.

Считает решение суда области незаконным и необоснованным.

ООО «Качество и гарантия» в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивает на том, что Орловский городской совет народных депутатов не мотивировал отказ в согласовании  фасада спортивно- оздоровительного центра, принадлежащего Обществу.

Указывает на то, что материалами дела подтверждается, что Общество собирается возводить спортивно – оздоровительный объект в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

Считает решение суда области законным и обоснованным.

Администрация города Орла в представленном отзыве указывает, что с ее стороны были предприняты все необходимые меры, относительно вопроса согласования фасада спортивно – оздоровительного центра, принадлежащего Обществу. Считает решение суда не подлежащим отмене.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Администрация города Орла, Орловский городской Совет народных депутатов явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав пояснения участника процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Качество и гарантия» зарегистрировано в качестве юридического лица, осуществляет деятельность по строительству, реконструкции и эксплуатации сооружений культурно – бытового и спортивно-оздоровительного назначения и иную определенную уставом деятельность.

ООО «Качество и гарантия» на основании договора купли-продажи земельного участка от 24.01.2013 приобрело в собственность земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации зданий и сооружений спортивного комплекса, общей площадью 1100 кв.м., расположенный по адресу: г. Орел, ул. Левый берег реки Орлик, д. 11а, кадастровый номер 57:25:0010227:391, что подтверждается договором купли-продажи от 24.01.2013, свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 57-АБ 382168 от 31.01.2013.

Автономной некоммерческой организацией «Орловский академический   научно-творческий центр» по заказу ООО «Качество и гарантия» был  изготовлен эскизный проект спортивно-оздоровительного центра 01-03-2013-ЭП по адресу: г. Орел, ул. Левый берег реки Орлик, д. 11а, в целях последующего его строительства.

В соответствии с эскизным проектом фасад спортивно-оздоровительного центра характеризуется следующими элементами: цоколь фасада 1-11, 11-1, А-Ж, Ж-А имеет отделку - искусственный камень, коллер RAL 8014; стены 1-го этажа фасада отделаны кирпичом облицовочным, коллер RAL 8008; стены 2-го этажа фасада окрашены по штукатурке, коллер RAL 1015; крыша имеет мягкую кровлю, коллер RAL 6014; ограждение имеет окраску коллер RAL 9003; декоративные элементы фасада имеют коллер RAL 9003; площадь землеотвода составляет 0,111 га; площадь застройки составляет 0,033 га; плотность застройки (тыс. м 2 на га) составляет 0, 033 га; процент  застройки составляет 30; площадь твердого покрытия составляет 0,065 га; площадь озеленения составляет 0,013 га.

Поскольку строительство предполагалось в границах заповедной зоны, в соответствии с п. 7 раздела 5 Постановления Орловского областного Совета народных депутатов от 15.03.2002 №46/870 ОС «О заповедной зоне города Орла» все виды работ, ведущие к изменению архитектурного облика объектов в заповедной зоне, должны быть согласованы с органом специальной компетенции Орловской области - Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Орла и одобрены не менее чем 2/3 голосов депутатов городского Совета или одобрены на городском референдуме.

Эскизный проект спортивно-оздоровительного центра в установленном законом порядке был согласован Управлением культуры и архивного дела Орловской области и Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Орла.

На основании ст. 14 Устава города Орла, Положения «О заповедной зоне города Орла (историко-культурном заповедном месте)» вопрос о согласовании фасада спортивно-оздоровительного центра в связи с его строительством был вынесен Администрацией г. Орла на рассмотрение Орловским городским Советом народных депутатов.

28.11.2013 Орловским городским Советом народных депутатов ООО «Качество и гарантия» было отказано в согласовании фасада спортивно-оздоровительного центра в связи с его строительством по адресу: г. Орел, ул. Левый берег реки Орлик, д. 11а., ссылаясь при этом на письмо  горожан.

  Полагая, что указанный отказ в согласовании фасада спортивно-оздоровительного центра нарушает права и законные интересы юридического лица, ООО «Качество и гарантия» обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ Орловского городского совета народных депутатов в согласовании фасада спортивно-оздоровительного центра Общества не мотивирован, в связи с чем, не соответствует нормам действующего законодательства.

 Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом основаниями для принятия судом решения о признании незаконным ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно их несоответствие закону и нарушение указанным ненормативным актом, решением действиями (бездействием) прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 36 Конституции РФ предусмотрено, что граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В соответствии с пунктами 1-3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

 Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе осуществлять права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

 Владение, пользование и распоряжение землей в той мере, в какой её оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Федеральный закон от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №131-ФЗ) устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления, закрепляет правовые основы компетенции муниципальных образований, включая установление полномочий органов местного самоуправления по решению таких вопросов, а также прав органов местного самоуправления на решение вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения.

Согласно п. 1 ст. 34 указанного Закона структуру органов местного самоуправления составляют, в том числе, представительный орган муниципального образования.

Статьей 35 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 77-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и законом Орловской области от 06.04.2004 г. N 391-ОЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры), расположенных на территории Орловской области" (действовал на момент совершения оспариваемых действий)  определено, что государственная охрана объектов культурного наследия