Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А36-64/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» сентября 2014 года                                                 Дело  № А36-64/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена   28 августа 2014 года

          Полный текст постановления изготовлен            04 сентября 2014 года     

                            Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от ИП Гальцова Константина Валентиновича: Богданова В.М., представителя по доверенности б/н от 27.08.2014; Макарова В.Е., представителя по доверенности б/н от 27.08.2014;

от Администрации города Ельца Липецкой области: Селезневой Ю.Ю., представителя по доверенности №57/01-15 от 14.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гальцова Константина Валентиновича (ОГРНИП 305482128500012, ИНН 482100498138) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2014  по делу  № А36-64/2014 (судья Наземникова Н.П.) по исковому заявлению Администрации города Ельца Липецкой области к индивидуальному предпринимателю Гальцову Константину Валентиновичу об обязании снести самовольную постройку,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ельца Липецкой области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гальцову Константину Валентиновичу (далее – ИП Гальцов К.В., ответчик, заявитель жалобы) об обязании снести павильон (Лит А.) площадью 43,3 кв. м. с навесом площадью 58,4 кв. м., расположенный по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Героев (в районе дома №101 по ул. Коммунаров).

        Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП Гальцов К.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

        По мнению заявителя жалобы,  истцом выбран ненадлежащий способ защиты права на земельный участок.

         В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.08.2014 представитель ИП Гальцова К.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации города Ельца Липецкой области представил отзыв на апелляционную жалобу, возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

        Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Гальцев Константин Валентинович без оформления прав на земельный участок самовольно возвел павильон (Лит.А) площадью 43 кв.м. с навесом (Лит.Г) площадью 58,4 кв.м. по адресу: Липецкая область, город Елец, улица Героев (в районе дома №101 по ул. Коммунаров), что подтверждается техническим паспортом на павильон, выполненным филиалом ОГУБ «Липецкоблтехинвентаризация» Елецким БТИ 13.05.2013 г. (по состоянию на 19.04.2013 г.), инвентарный номер 48:19:15654н/01 (см.л.д.20-28).

Письмом от 23.08.2013 г. №1283/04 администрация города Ельца сообщила Гальцеву К.В. о необходимости освобождения земельного участка, занимаемый павильоном и используемый без надлежаще оформленных документов (см.л.д.9).

Как указывает истец, ответчик земельный участок не освободил, павильон не убрал.

Гальцов К.В. представил в администрацию города Ельца Техническое заключение обследования технического состояния павильона инвентарный номер 11304/1, выполненное ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», из которого усматривается, что конструкции павильона (Лит.А) неразрывно связаны с землей, к павильону подведены подземные сети инженерно-технического обеспечения, т.е. имеются признаки объекта недвижимости (см.л.д.10-19).

Администрация полагает, что в соответствии с п.10 ст.3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Спорный земельный участок ответчику для строительства не предоставлялся, разрешений на строительство не выдавалось, в связи с чем, самовольное занятие земельного участка объектом недвижимости лишает администрацию города Ельца права распоряжаться данным земельным участком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

        Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

        Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

По правилам статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указанные в статьях 301 - 304 Гражданского кодекса РФ права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

         При обращении в суд с указанным иском доказыванию подлежит наличие у заявителя законного титула на имущество, факт нахождения названного имущества в его фактическом владении, а также наличие созданных противоправными действиями ответчика препятствий в пользовании имуществом, их реальный характер либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

         Аналогичная позиция изложена в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии с подпунктом 56 пункта 1 статьи 33 Устава городского округа город Елец Липецкой области, утвержденного решением Совета депутатов города Ельца 31.05.2011 г. №572, в полномочия администрации города Ельца входит распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Также к компетенции администрации отнесена выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод в эксплуатацию, подготовка документов территориального планирования, местных нормативов градостроительного проектирования, правил землепользования и застройки и изменений в них (п.54, 55 Устава города Ельца).

В соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право лица, хотя и не являющегося собственником, но владеющего имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу изложенного, органы местного самоуправления в рамках предоставленных им полномочий не лишены прав на обращение с исками о  сносе самовольно возведенных объектов при наличии к тому фактических и

правовых оснований.

Факт установки и эксплуатации ИП Гальцовым К.В. спорного сооружения – павильона (Лит.А) с навесом (Лит.Г) подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств, подтверждающих наличие разрешительных документов, необходимых для эксплуатации спорного объекта, а также законных оснований владения и пользования спорным земельным участком примерной площадью 101,4 кв.м. по адресу: г. Елец, улица Героев (в районе дома №101 по ул. Коммунаров), на котором расположен спорный объект, ответчиком суду не представлены.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со статьями 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права граждан и юридических лиц, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязательств в натуре, а именно, сносу незаконно возведенных здания, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос здания, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств предоставления ему земельного участка для строительства, а также принадлежности ему на каком-либо праве указанного земельного участка и документов, подтверждающих строительство спорного объекта с соблюдением установленного законом порядка и получением необходимой для этого разрешительной документации, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Также суд области обоснованно указал, что представленные ответчиком в материалы дела документы, из которых усматривается, что в 2007 году Председателем комитета архитектуры и градостроительства г.Ельца была согласована схема размещения павильона, не исключает необходимости оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на такой земельный участок (см.л.д.54-61).

Ссылку заявителя жалобы на пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ №143 от 09.12.2010 апелляционная коллегия считает некорректной, поскольку приводимая в обзоре ситуация не тождественна рассматриваемому спору.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем способе защиты и истечении срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Земельный участок, занимаемый принадлежащим ответчику павильоном с навесом, находящийся на территории муниципального образования Городской округ город Елец, не сформирован, не поставлен на государственный кадастровый учет.

Заявленное требование о сносе самовольных построек, в рассматриваемом случае,