Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А48-707/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 сентября 2014 года                                                   Дело № А48-707/2014

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Яковлева А.С.,

                                                                                               Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Легат»: Редникиной Светланы Сергеевны, представителя по доверенности б/н от 20.04.2014;

от открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»: Тюльковой Инны Викторовны, представителя по доверенности № РГ-Д-2724/14 от 01.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легат» на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2014 по делу № А48-707/2014 (судья Старых М.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Легат» (ИНН 7730568529, ОГРН 1077760534114) к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в лице филиала в г. Орле о взыскании 1 146 663 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Легат» (далее – истец, ООО «Легат») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, ОСАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 1 146 663 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Легат» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2014, в связи с чем, просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО «Легат» ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции были неверно истолкованы правила добровольного страхования транспортного средства, в связи с чем, неверно определено основание для отказа в выплате страхового возмещения.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Легат» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Легат» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.09.2011 обществом с ограниченной ответственностью «Автомир-Орёл» было приобретено транспортное средство – автомобиль Nissan Teana (паспорт транспортного средства № 78 НЕ 804809).

22.09.2011 между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и обществом с ограниченной ответственностью «Автомир-Орёл» был заключён договор страхования данного автомобиля на сумму 1 146 663 руб. по рискам «Ущерб, Хищение, Доп. оборудование». Срок действия договора с 22.09.2011 по 21.03.2012.

26.10.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Автомир-Орёл» (арендодатель) и Ивановым В.П. (арендатор) был заключён договор аренды транспортного средства без экипажа № ОРО- АМО/СР-16/АТ, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование.

Срок действия договора истёк 10.12.2011.

По истечении срока действия договора аренды Иванов В.П. автомобиль Nissan Teana не возвратил.

Из акта приёма-передачи ключа-брелка застрахованного транспортного средства № АТ3243252 от 30.12.2011 следует, что предоставленный в аренду автомобиль являлся автомобилем Nissan Teana, государственный номер О 172 ВО 57 RUS.

23.01.2012 общество с ограниченной ответственностью «Автомир-Орёл» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Легат», которое стало правопреемником общества с ограниченной ответственностью ООО «Автомир-Орёл».

14.05.2012 постановлением дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по г. Орлу было возбуждено уголовное дело в отношении Иванова В.П. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации – причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путём обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершённое в крупном размере. В постановлении указано, что Иванов В.П. срок аренды не продлил, аренду не оплатил, и умышленно удерживает у себя арендованный им автомобиль.

Постановлением дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по г. Орлу от 06.06.2012 ООО «Легат» было признано потерпевшим по данному уголовному делу.

Постановлением следователя СО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Орлу от 20.01.2014 уголовное дело по подозрению Иванова В.П. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, было прекращено в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района г. Орла от 06.02.2014 постановление от 20.01.2014 отменено, производство предварительного следствия возобновлено.

06.02.2014 ООО «Легат» обратилось в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения отказало, т.к. отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем.

Поскольку требование о выплате страхового возмещения оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Легат» в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 вышеуказанного Закона).

В соответствии со статьей 937 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как указано выше, автомобиль истца был застрахован от рисков: «Ущерб, Хищение, Доп. Оборудование».

Таким образом, стороны согласовали, что именно эти случаи являются страховыми.

Согласно пункту 4.1.1 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» 14.07.2010, в редакции, действовавшей в период заключения договора страхования, и являющихся неотъемлемой частью договора страхования, под ущербом следует понимать повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате:

-дорожно-транспортного происшествия;

-опрокидывания;

-пожара, тушения пожара, взрыва;

-необычных для данной местности стихийных явлений природы;

-падения или попадания на застрахованное ТС инородных предметов;

-удара о ТС предметов, вылетающих из-под колес других ТС;

-противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного транспортного средства).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из анализа вышеизложенного пункта Правил страхования средств автотранспорта следует, что страховым случаем по риску «Ущерб» является причинение транспортному средству механических повреждений при определённых условиях, при этом само транспортное средство должно быть в наличии для установления, какие именно механические повреждения причинены, по какой причине, а также размера ущерба.

Автомобиль истца также был застрахован по риску «Хищение».

Согласно пункту 4.1.2 Правил страхования средств автотранспорта под риском хищение следует понимать:

-кража без документов;

-грабеж;

-разбой;

-угон без документов.

Под «угоном без документов» понимается неправомерное завладение застрахованным транспортным средством без цели обращения его в собственность злоумышленника (-ов) и/или третьего (-их) лиц…

Таким образом, под риском «Хищение» понимаются события, совершенные третьими лицами, ответственность за совершение которых предусмотрена статьями 158, 161, 162, 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов настоящего дела, в отношении Иванова В.П. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации – причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путём обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершённое в крупном размере.

При этом в пункте 11.3.4 Правил страхования средств автотранспорта указано, что при хищении транспортного средства по риску «Хищение» страхователь обязан предоставить страховщику документ, в котором указаны нормы закона, по которым возбуждено уголовное дело по признакам кражи, грабежа или разбоя.

В данном случае такой документ отсутствует, напротив, имеется постановление, согласно которому ущерб причинён путём обмана или злоупотребления доверием при отсутствие признаков хищения, и уголовное дело возбуждено в отношении Иванова В.П. по части 1 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, пункт 4.1.2.1 Правил страхования средств автотранспорта прямо предусматривает, что не является страховым случаем невозврат застрахованного транспортного средства страхователю для транспортных средств, переданных в прокат, аренду, лизинг, в результате иных событий, чем предусмотрено в пункте 4.1.2 настоящих Правил страхования.

Истец передал Иванову В.П. автомобиль на праве аренды.

Таким образом, событие, в результате которого истец лишился автомобиля Nissan Teana, не является страховым случаем, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Учитывая изложенное, отказ судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований, по мнению судебной коллегии суда апелляционной инстанции, является правомерным.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями правомерно был отклонен судом первой инстанции с учетом положений статей 200,  966 ГК РФ, т.к. истец узнал о нарушении своего права 05.03.2012, получив отказ ответчика в страховой выплате. Обратившись в суд 04.03.2014, истец не пропустил срок исковой давности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имел место страховой случай – событие, в результате которого ему как страхователю причинен ущерб в результате