Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А64-126/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 сентября 2014 года                                                          Дело № А64-126/2014

г.Воронеж                                                                                                      

          Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                           Маховой Е.В.,

                                                                                                     Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от Ветрова Александра Ивановича: Лимонова Юрия Викторовича, представителя по доверенности 68 АА № 0584183 от 14.08.2014;

от общества с ограниченной ответственностью Концерна «Отечественные инновационные технологии»: Климушкина Владислава Александровича, представителя по доверенности б/н от 04.08.2014; Кондратьевой Зинаиды Ефимовны, представителя по доверенности б/н от 27.08.2014;

от Ревы Василия Александровича: Баженова Сергея Ивановича, представителя по доверенности 50 АА № 5081913 от 11.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ревы Василия Александровича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2014 по делу № А64-126/2014 (судья Белоусов И.И.) по исковому заявлению Ветрова Александра Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью Концерну «Отечественные инновационные технологии» (ОГРН 1026800956786, ИНН 6803070750), Реве Василию Александровичу о признании соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Ветров Александр Иванович (далее – Ветров А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Концерн «Отечественные инновационные технологии» (далее – ООО Концерн «Отечественные инновационные технологии», ответчик) и Реве Василию Александровичу (далее – Рева В.А., ответчик) о признании недействительным соглашения от 12.07.2013 года.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2014 исковые требования Ветрова А.И. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Рева В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2014 отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта Рева В.А. ссылается на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции о крупности спорного соглашения и об отсутствии указания в нем на собрание участников ООО Концерн «Отечественные инновационные технологии», оформленное протоколом № 21 от 15.03.2010.

По ходатайству ответчика рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ревы В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Ветрова А.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО Концерн «Отечественные инновационные технологии» также возражали против доводов апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, полагали обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ревы В.А. – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.03.2002 года ООО Концерн «Отечественные инновационные технологии» было зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Жердевского района Тамбовской области.

В настоящее время участником ООО Концерн «Отечественные инновационные технологии» является Ветров А.И., владеющий 100 % доли в уставном капитале общества.

При этом 50 % доли в уставном капитале ООО Концерн «Отечественные инновационные технологии» Ветровым А.И. были приобретены по договору дарения доли в уставном капитале от 09.02.2012, заключенному с Горбатых-Григоровым С.И., а 50 % - по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 17.07.2013, заключенному с Зеленковым В.Н.

Из материалов дела также усматривается, что 20.02.2013 между Зеленковым В.Н. (цедент) и Ревой В.А. (цессионарий) был заключено соглашение об уступке права требования (цессия), согласном условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежных сумм (задолженности), причитающихся к выплате цеденту от ООО Концерн «Отечественные инновационные технологии» по невыплаченным дивидендам согласно протоколу № 21 от 15.03.2010 в размере 2 308 000 руб.

12.07.2013 между ООО Концерн «Отечественные инновационные технологии» в лице генерального директора Зеленкова В.Н. и Ревой В.А. было заключено соглашение, по которому стороны согласовали, что долг ООО Концерн «Отечественные инновационные технологии» на сумму 2 308 000 руб. признается сторонами и что ООО Концерн «Отечественные инновационные технологии» до 15.08.2013 направляет Реве В.А. график погашения долга для согласования.

Также в данном соглашении стороны определили, что при несогласовании графика возврата долга вопрос о возврате долга будет рассматриваться в судебном порядке в Кунцевском районном суде г. Москвы по месту регистрации Ревы В.А.

Истец, полагая, что соглашение от 12.07.2013 является крупной сделкой и заключено с нарушением требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), а также в противоречие требованиям пункта 4 статьи 28 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Ветрова А.И. в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Положениями статей 166 и 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование заявленных исковых требований истец Ветров А.И. ссылается на то, что оспариваемая им сделка является крупной и совершена с нарушением порядка, установленного для совершения крупных сделок, а именно отсутствует одобрение сделки общим собранием участников ООО Концерн «Отечественные инновационные технологии».

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», действующей в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно пункту 6.3 устава ООО Концерн «Отечественные инновационные технологии», утвержденного протоколом общего собрания участников общества № 21 от 15.03.2010, к исключительной компетенции общего собрания участников относится, в том числе решение иных вопросов, предусмотренных ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В пункте 6.6 устава ООО Концерн «Отечественные инновационные технологии» предусмотрено, что вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания участников, не могут быть переданы им на решение генерального директора.

Как следует из бухгалтерского баланса ООО Концерн «Отечественные инновационные технологии», величина активов общества по состоянию на 30.06.2013 составляла 5 799 000 руб. и, следовательно, 25 % от балансовой стоимости имущества общества на дату совершения оспариваемой сделки – 1 449 750 руб.

В этой связи, а также исходя из закрепленных в уставе ООО Концерн «Отечественные инновационные технологии» видов деятельности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое соглашение от 12.07.2013 не относится к сделкам, совершенным обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, и является крупной.

Между тем, как подтверждается материалами настоящего дела, и, кроме того, не оспорено ООО Концерн «Отечественные инновационные технологии», общее собрание участников общества по вопросу одобрения соглашения от 12.07.2013 не проводилось.

При этом в уставе ООО Концерн «Отечественные инновационные технологии» отсутствует указание на то, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 6 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В силу пункта 5 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и законных интересов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13411/10).

Как подтверждается материалами настоящего дела, совершение оспариваемой сделки может повлечь неблагоприятные последствия как для ООО Концерн «Отечественные инновационные технологии», так и для его участника Ветрова А.И. в виде убытков в сумме 2 308 000 руб.

Довод ответчика Ревы В.А. относительно того, что оспариваемое соглашение не является крупной сделкой, поскольку по договору купли-продажи от 17.07.2013 года, заключенному между Зеленковым В.Н. и Ветровым А.И., последний выкупил у Зеленкова В.Н. принадлежащие ему 50% доли в уставном капитале ООО Концерн «Отечественные инновационные технологии», заплатив за это 7 500 000 руб., т.е. таким образом, по оценке истца Ветрова А.И., общая стоимость предприятия (100%) составляла на момент продажи -15 000 000 руб., в связи с чем, сумма 2 308 000 руб., указанная в соглашении от 12.07.2013 года, составляла от фактической стоимости предприятия 17,3 %, что составляет менее 25 %, правомерно отклонен судом первой инстанции как несоответствующий требованиям законодательства (пункт 1 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Ссылка Ревы В.А. на то, что спорное соглашение от 12.07.2013 является ответом на досудебное требование о выплате долга в размере 2 308 000 руб., который подлежал выплате участнику общества Зеленкову В.Н. на основании протокола общего собрания участников № 21 от 15.03.2010, который, в свою очередь, Зеленков В.Н. уступил Реве В.А. на основании соглашения об уступке права требования (цессия) от 20.02.2013, также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не меняют правовой сущности оспариваемого соглашения (статьи 153, 154 ГК РФ) и не умаляют необходимости соблюдения требований законодательства, в том числе по порядку совершения обществом крупных сделок.

Кроме того, арбитражный суд области, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, а также объяснения сторон, правильно указал, что заключение Зеленковым В.Н. от имени ООО Концерн «Отечественные инновационные