Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А14-2390/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

между истцом и ООО «Легион-Д», которое и было утверждено Арбитражным судом Воронежской области определением от 07.12.2009.

При указанных обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, погашение задолженности в сумме 6 456 960 руб. перед действительным кредитором истца – ООО «Легион-Д» не может повлечь для истца причинения вреда его имуществу в виде списания денежных средств, так как у истца по смыслу статьи 15 ГК РФ в данном случае отсутствуют убытки в сумме 6 456 960 руб.

Довод истца о том, что его долг был зафиксирован в исполнительном листе, срок предъявления которого к исполнению истек, что влечет прекращение обязанности истца перед ООО «Легион-Д» по погашению задолженности в указанной сумме, арбитражным судом области был правильно отклонен, как противоречащий действующему законодательству.

Обязательство истца перед ООО «Легион-Д» в сумме 6 456 960 руб. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда области и признано самим истцом.

В силу статьи 409 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Действующим законодательством не предусмотрено прекращение гражданско-правового обязательства по истечении установленного действующим законодательством срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Соответственно, понесенные истцом расходы в сумме 6 456 960 руб., списанные на основании исполнительного листа арбитражного суда АС № 002518060 от 07.12.2009, являются исполнением обязательства истца перед кредитором ООО «Легион-Д» и не могут являться его убытками при любых обстоятельствах.

Довод истца об истечении срока предъявления исполнительного листа серия АС № 002518060 от 07.12.2009 по сроку к 25.06.2013 – дате предъявления данного исполнительного листа к исполнению в ОАО «Газпромбанк» не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, также правомерно был отклонен судом первой инстанции.

Исполнительный лист серия АС № 002518060 от 07.12.2009 был получен ООО «Легион-Д» 03.08.2010 по определению Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2009, подлежащему немедленному исполнению.

29.04.2011 определением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-5059/2010 в отношении истца ОАО «Добринский сахарный завод» была введена процедура банкротства – наблюдение.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии с частью 2 статьи 321 АПК РФ в случае, если исполнение судебного акта было приостановлено, время, на которое исполнение приостанавливалось, не засчитывается в срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При указанных обстоятельствах, начиная с 29.04.2011, в силу императивного требования федерального закона, было приостановлено исполнение всех исполнительных документов в отношении истца ОАО «Добринский сахарный завод» (должника).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2013 по делу № А36-5059/2010 была прекращена процедура банкротства (наблюдение) в отношении ОАО «Добринский сахарный завод» в связи с заключением мирового соглашения.

В силу статей 56 и 57 Федерального закона 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» данное определение является основанием для снятия всех ограничений, установленных в связи с введением процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве истца.

Соответственно, приостановление исполнения исполнительного листа серия АС № 002518060 от 07.12.2009 прекратилось с 22.03.2013.

Таким образом, исполнение исполнительного листа серия АС № 002518060 от 07.12.2009 было приостановлено с 29.04.2011 по 22.03.2013 и в силу части 2 статьи 321 АПК РФ указанный срок не засчитывается в срок, установленный для предъявления спорного исполнительного листа к исполнению.

При указанных обстоятельствах по состоянию на 25.06.2013 – дате предъявления исполнительного листа серия АС № 002518060 к исполнению в ОАО «Газпромбанк» срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Ссылка истца на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» в части пропущенного срока правомерно не была принята арбитражным судом области, так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что срок для предъявления спорного исполнительного листа к 25.06.2013 не истек по вышеизложенным основаниям.

Ссылка истца на преюдициальность решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2013 по делу № А14-7111/2013 в части следующих выводов: «В результате оспариваемых действий пристава по возбуждению исполнительного производства 05.12.2012 срок для предъявления исполнительного листа АС № 002518060 к исполнению был прерван, что позволило взыскателю предъявить исполнительный лист к исполнению в банк 25.06.2013 и частично исполнить требования исполнительного документа» обоснованно не принят арбитражным судом области, поскольку указанный вывод в рамках дела № А14-7111/2013 не имеет ссылок на действующее законодательство.

Согласно части 3 статьи 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Аналогичная норма содержится и в Федеральном законе «Об исполнительном производстве».

Таким образом, действующее законодательство связывает прерывание срока предъявления исполнительного листа к исполнению с действиями взыскателя или иного лица, которое вправе предъявить исполнительный лист к взысканию, по предъявлению исполнительного листа к исполнению, но не с действиями судебного пристава-исполнителя, обязанного только проверять обоснованность предъявления исполнительного листа к исполнению.

Действия ООО «Легион-Д» по предъявлению вышеуказанного исполнительного листа не были признаны противоречащими закону или иному правовому акту, не были признаны злоупотреблением своим правом (статья 10 ГК РФ). Соответственно, в силу формального прочтения указанных норм действующего законодательства по предъявлению исполнительного листа к исполнению любые действия по предъявлению исполнительного листа к исполнению прерывают срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Коллизия указанных норм права с императивными нормами действующего законодательства (Федеральный закон 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») не может повлиять на разрешение спора, так как и в том, и в другом случае, на дату предъявления исполнительного листа к исполнению в ОАО «Газпромбанк» - 25.06.2013 срок не истек по указанным выше основаниям.

Таким образом, по настоящему спору истцом не доказан сам факт предъявленных к возмещению убытков, что влечет и отсутствие доказательств размера данных убытков, и не доказано наличие причинно-следственной связи между указанными истцом противоправными действиями и заявленными убытками.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, позволяющих установить наличие всех вышеуказанных условий в совокупности для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ОАО «Добринский сахарный завод» по заявленным им основаниям.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суду первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, также не приведено.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2014 не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2 000 руб. относится на заявителя жалобы - ОАО «Добринский сахарный завод».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2014 по делу № А14-2390/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Добринский сахарный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                             А.С. Яковлев

                                                                                         Е.В. Маховая