Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А14-2390/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 сентября 2014 года                                                   Дело № А14-2390/2014

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Яковлева А.С.,

                                                                                               Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Добринский сахарный завод»: Гулевича Сергея Владимировича, представителя по доверенности № 63/2013 от 16.09.2013;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: Рузиной Юлии Петровны, представителя по доверенности 36 АВ № 1025000 от 23.01.2014;

от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Добринский сахарный завод» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2014 по делу № А14-2390/2014 (судья Протасов С.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Добринский сахарный завод» (ОГРН 1024800567153, ИНН 4804000086) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН 1043600196221, ИНН 3664062377), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) о взыскании 6 456 960 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Добринский сахарный завод» (далее – истец, ОАО «Добринский сахарный завод») обратилось в арбитражный суд области с исковым заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – ответчик, УФССП по Воронежской области) 6 456 960 руб. убытков.

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд области привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик, ФССП).

Определением от 18.06.2014 арбитражный суд области отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Легион-Д» (далее – ООО «Легион-Д») о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Добринский сахарный завод» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2014, в связи с чем, просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ОАО «Добринский сахарный завод» ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований и  дал оценку обстоятельствам, не имеющим отношения к существу требований. Заявитель также считает, что судом первой инстанции не взят во внимание тот факт, что, не обратившись в арбитражный суд области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскатель ООО «Легион-Д» лишился возможности на получение суммы задолженности от ОАО «Добринский сахарный завод».

ФССП в настоящее судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечила.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Добринский сахарный завод» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель УФССП по Воронежской области против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Добринский сахарный завод» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2009 по делу № А14-17190/2009 было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ОАО «Добринский сахарный завод» признавало свой долг перед ООО «Легион-Д» в сумме 6 456 960 руб. и обязалось погасить указанный долг в соответствии с графиком платежей, указанным в мировом соглашении.

В связи с невыполнением ОАО «Добринский сахарный завод» взятого на себя обязательства по погашению задолженности в установленные сроки ООО «Легион-Д» обратилось в арбитражный суд области за получением исполнительного листа на принудительное взыскание суммы 6 456 960 руб.

03.08.2010 Арбитражным судом Воронежской области ООО «Легион-Д» был выдан исполнительный лист АС № 002518060.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2011 по делу № А36-5059/2010 в отношении ОАО «Добринский сахарный завод» была введена процедура банкротства – наблюдение.

04.12.2012 ООО «Легион-Д» обратилось с заявлением в Ленинский РОСП города Воронежа о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа АС № 002518060.

05.12.2012 судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа Шмыков Е.В. на основании указанного исполнительного листа возбудил исполнительное производство № 55819/12/37/36.

07.12.2012 ООО «Легион-Д» подало заявление об отзыве исполнительного листа.

13.12.2012 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 55819/12/37/36 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

21.03.2013 определением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-5059/2010 была прекращена процедура банкротства в отношении ОАО «Добринский сахарный завод» в связи с утверждением мирового соглашения.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ООО «Легион-Д» 25.06.2013 направило исполнительный лист АС № 002518060 в ОАО «Газпромбанк» по месту нахождения расчетного счета должника – ОАО «Добринский сахарный завод» (истца по настоящему делу).

На основании данного исполнительного листа ОАО «Газпромбанк» в период с 01.07.2013 по 22.07.2013 списало несколькими платежами со счета истца сумму 6 456 960 руб. в пользу ООО «Легион-Д».

Истец посчитал, что срок предъявления исполнительного листа АС № 002518060 истек 08.12.2012, а предъявление его к взысканию стало возможно только в силу незаконных действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Шмыкова Е.В. по возбуждению исполнительного производства № 55819/12/37/36 и действий по нанесению записи об окончании исполнительного производства в данном исполнительном листе.

С учетом указанных обстоятельств истец обратился в арбитражный суд области с заявлением о признании незаконными указанных действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Шмыкова Е.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2013 по делу № А14-7111/2013, вступившим в законную силу, были признаны недействительными, не соответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральному закону от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Е.В. Шмыкова: от 05.12.2012 о возбуждении исполнительного производства № 55819/12/37/36 и от 13.12.2012 об окончании исполнительного производства № 55819/12/37/36; были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Е.В. Шмыкова по возбуждению исполнительного производства № 55819/12/37/36 и по нанесению в исполнительный лист Арбитражного суда Воронежской области серия АС № 002518060 отметки «07.12.2012 возвращено по заявлению взыскателя».

Считая, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Шмыкова Е.В. истцу были причинены убытки в сумме 6 456 960 руб., истец обратился с рассматриваемым требованием в арбитражный суд области.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО «Добринский сахарный завод» в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что требование о возмещении вреда может быть заявлено путем взыскания убытков (статья 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу вышеуказанных норм ГК РФ убытки – это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренной законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В рассматриваемом случае истец полагает, что ему были причинены убытки в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, который не проверил действительность дебиторской задолженности, передаваемой на реализацию в рамках исполнительного производства.

В доказательство противоправности действий должностного лица (судебного пристава-исполнителя) истец ссылался на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2013 по делу № А14-7111/2013, в соответствии с которым противоправными действиями являлись действия по принятию судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа Шмыковым Е.В. постановления от 05.12.2012 о возбуждении исполнительного производства № 55819/12/37/36 от 13.12.2012 и постановления от 13.12.2012 об окончании исполнительного производства № 55819/12/37/36; действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Шмыкова Е.В. по возбуждению исполнительного производства № 55819/12/37/36 и по нанесению в исполнительный лист Арбитражного суда Воронежской области серия АС № 002518060 отметки «07.12.2012 возвращено по заявлению взыскателя».

Незаконность данных действий судебного пристава-исполнителя ответчики не оспаривали, но считали, что данные действия не имеют причинно-следственной связи с заявленными истцом убытками.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд области верно пришел к выводу, что истец не доказал наличие у него убытков в виде заявленной им денежной суммы, и не доказал наличие причинно-следственной связи между указанными противоправными действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными к взысканию убытками.

Как подтверждается материалами дела и не оспорено истцом, истец имел задолженность по гражданско-правовому договору, заключенному с ООО «Легион-Д».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области дела № А14-17190/2009 истец признал свою задолженность перед ООО «Легион-Д» в сумме 6 456 960 руб. и обязался погасить ее в соответствии с графиком платежей.

Данные условия были внесены в мировое соглашение, подписанное