Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А08-802/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04.09.2014 года                                                                       дело №А08-802/2014

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04.09.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО «ВЕКТОРСТРОЙ»: Аликберов А.Г., доверенность от 10.01.2014г., №1 , паспорт РФ,

от ООО «ОЛИМП-Транс»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ОЛИМП-Транс» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2014 года по делу №А08-802/2014 (судья Линченко И.В.) по иску ООО «ВЕКТОРСТРОЙ» (ОГРН 1087746717090, ИНН 7733658883) к ООО «ОЛИМП-Транс» (ОГРН 1113128005880, ИНН 3128085500) о взыскании 1 685 106, 19 руб. суммы основного долга, 24 328, 72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЕКТОРСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ОЛИМП-Транс» о взыскании 1685106,19 руб. суммы основного долга, 24328,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2014 года исковые требования ООО «ВЕКТОРСТРОЙ» удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО «ОЛИМП-Транс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «ОЛИМП-Транс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ООО «ВЕКТОРСТРОЙ» против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя ООО «ВЕКТОРСТРОЙ», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2013 года между ООО «ВЕКТОРСТРОЙ» (поставщик) и ООО «ОЛИМП-Транс» (покупатель) был заключен договор поставки № 3/11-2013-П, в соответствии с которым поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется передать в собственность покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным настоящим Договором (пункт 1.1 Договора).

Сортамент, технические характеристики, сроки и условия поставки, количество и цена продукции, порядок и условия оплаты согласовываются сторонами применительно к каждому периоду поставки по партиям в Спецификациях или счетах к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 Договора).

Цена и условия оплаты продукции согласуются сторонами в Спецификации либо в счете, датой надлежащего исполнения покупателем условий по оплате продукции является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 2.1 Договора).

Поставка продукции осуществляется поставщиком по заявкам покупателя, продукция отгружается со склада поставщика в автотранспорт покупателя, либо указанного им грузополучателя (п.3.1 Договора)

Согласно Спецификации №1 от 12.11.2013 года к договору поставки №3/11-2013-П наименование товара - кукуруза урожая 2013 года, количество 581071,10 кг., цена с НДС за 1 кг. 2,9 руб., стоимость с НДС - 1 685 106, 19 руб.; Условия оплаты - в течение пяти банковских дней с момента поставки продукции, указанной в пункте 1.1 настоящей Спецификации. Условия отгрузки - в автотранспорт покупателя со склада поставщика (пункты 1.1, 2.1, 2.2 Спецификации).

Срок действия договора установлен сторонами с момента подписания и действует до 31.12.2013 года.

Если по истечении срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, настоящий договор автоматически пролонгируется на тот же срок неограниченное количество раз.

Истец осуществил поставку товара ответчику согласно количеству, ассортименту, наименованию и по цене, указанных в товарных накладных, а именно по товарным накладным: №47 от 19.11.2013 года на сумму 368216,19 руб., №48 от 20.11.2013 года на сумму 382046 руб., №49 от 21.11.2013 года на сумму 697682 руб. №50 от 22.11.2013 года на сумму 82882 руб., №51 от 23.11.2013 года на сумму 154280 руб.

Для получения от ООО «ВЕКТОРСТРОЙ» кукурузы урожая 2013 года ответчик уполномочил своего представителя Кухарева И.С., выдав ему доверенность №206 от 13.11.2013 года. Как указал истец, представитель ответчика отказался подписывать товарные накладные, сославшись на указание директора ООО «ОЛИМП-Транс», указанные документы вместе со счетом на оплату №8 от 23.11.2013 года были переданы ответчику для подписания, но не были подписаны и возвращены.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность до 31.12.2013 года, но она была оставлена без ответа и удовлетворения (л.д.25-26).

В связи с отказом ответчика оформить документы, подтверждающие получение продукции от ООО «ВЕКТОРСТРОЙ», истец обратился в полицию по месту приема ответчиком продукции с заявлением о возможно мошеннических действиях представителя ООО «ОЛИМП-Транс».

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2013 года «Кукуруза урожая 2013 была отгружена в рамках заключенного между ООО «ВЕКТОРСТРОЙ» и ООО «ОЛИМП-Транс» соглашения и договора поставки. Факт получения кукурузы от ООО «ВЕКТОРСТРОЙ» Лукьянцев А.А. (руководитель ООО «ОЛИМП-Транс») и Кухарев И.С. (представитель ООО «ОЛИП-Транс» по доверенности) подтверждают». Данное постановление является доказательством получения ответчиком продукции от ООО «ВЕКТОРСТРОЙ».

Принятый товар ответчик не оплатил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации усло­вие договора купли-продажи о товаре считается согласован­ным, если договор позволяет определить наименование и количество това­ра.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая положения вышеназванных норм и исходя из того, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара и документально не оспорил наличие основного долга в сумме 1 685 106, 19 руб., арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «ОЛИМП-Транс» в пользу ООО «ВЕКТОРСТРОЙ» сумму основного долга по договору поставки №3/11-2013-П от 12.11.2013 года в размере 1 685 106, 19 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Из пункта 3 данного Постановления следует, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента суд принимает во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменился ли размер учетной ставки за этот период, когда учетная ставка оставалась неизменной.

В связи с тем, что ООО «ОЛИМП-Транс» своевременно не исполнило взятые на себя обязательства по оплате полученного товара, ООО «ВЕКТОРСТРОЙ» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 328, 72 руб. за период с 28.11.2013 года по 31.01.2014 года, исходя из размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% годовых. Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «ОЛИМП-Транс» в пользу ООО «ВЕКТОРСТРОЙ» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2013 года по 31.01.2014 года в сумме 24 328, 72 руб.

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «ОЛИМП-Транс» оказывались транспортные услуги, подлежащие оплате истцом, которые подтверждаются транспортными накладными, договором на перевозку груза №13/11-2013 от 13.11.2013 года (л.д.76-77) и актом сторон №2 от 24.11.2013 года (л.д.78), что судом первой инстанции не удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании материалов проверки (л.д.134), в которых имеются показания Кухарева И.С., подтверждающие факт оказания ответчиком транспортных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не влияют на выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что ООО «ОЛИМП-Транс» получило от истца товар на сумму 1 685 106, 19 руб. и не оплатило его, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме этого, договор на перевозку груза №13/11-2013 от 13.11.2013 года и акт сторон №2 от 24.11.2013 года не были подписаны истцом, а показания Кухарева И.С. об оказании ответчиком транспортных услуг не являются допустимым доказательством по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, допрошенный в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области свидетель Багаутдинов Р.Г. (инженер ООО «ВЕКТОРСТРОЙ»), предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что кукуруза отгружалась ответчику непосредственно с поля в его автотранспорт. Он лично осуществлял контроль за погрузкой. Договоренностей о том, что истец оплачивает транспортные услуги не было. Договор на перевозку №13/11-2013 от 13.11.2013