Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А35-566/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

всех  технически необходимых строительных и  монтажных работ этого оборудования.

Согласно п. 2 § 11 договора № ПЧ/ОП 008-12 от 01.08.2012 г., «извещения сторон и переписка с помощью электронной почты, по указанным адресам, имеют юридическую силу». В материалы дела представлена копия электронного письма истца от января 2013 года, которым ответчик уведомляется  о готовности к проведению пуско-наладочных работ.  В период с 21.02.2013 по 06.06.2013 года ответчик направлял своих специалистов на объект и какие-то работы выполнялись. Однако, после 06.06.2013 года ответчик устранился от исполнения своих обязательств по договору, специалистов на объект не направлял, монтаж оборудования не завершил и в эксплуатацию его не вводил. Доказательств направления истцу представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции актов  выполненных работ за № 00000008 и 00000027 от 02.07.2013 года  не представлено.

30.10.2013 года в связи с тем, что ответчиком   не выполнены  пуско-наладочные работы, включающие шефмонтаж технологического и электрического оборудования, ввод оборудования в эксплуатацию, не обучен персонал,  истец направил ответчику претензию о возврате неотработанного авансового платежа и расторжении договора.

Приложенное ответчиком к апелляционной жалобе электронное письмо от 07.03.2014 года, в котором покупатель, якобы, уведомляет о готовности к проведению монтажа оборудования,  противоречит действительным обстоятельствам  и материалам дела, в частности,   представленным ответчиком  актам о шефмонтаже в период февраля-июня 2013 года.

Судебной коллегией не учитывается и   приложенный заявителем к апелляционной жалобе акт от 18 марта 2014 года № 6, подписанному  представителем ООО «ПЕКТУС Черноземье» и  представителем  ООО «Агротехнологии» (конечный заказчик оборудования), согласно которому установлена  невозможность проведения пуско-наладочных работ. Данный акт, со стороны ООО «Агротехнологии» подписан представителем Михальцовым В. А., полномочия которого не подтверждены. Кроме того,  акт противоречит  акту сдачи-приемки пусконаладочных работ от 13.05.2014 года, подписанного генеральным директором ООО «ЧерноземАгромаш» Сергиенко Д.В. и генеральным директором  ООО «Агротехнологии» Бельдюшкиным К.А.,  а также семью членами комиссии. Из данного акта  следует, что фактически пуско-наладочные работы были выполнены истцом и сданы конечному заказчику.

Заключая и оплачивая договор № ПЧ/ОП 008-12 от 01 августа 2012 года, истец рассчитывал получить в собственность не просто технологическое оборудование, а смонтированное технологическое оборудование в работоспособном состоянии и обученный персонал, готовый к его эксплуатации. Ответчик выполнил только часть взятых на себя обязательств. Из материалов дела следует,  что ответчик не произвел  установку и монтаж оборудования. Соответственно он не мог вводить его в эксплуатацию и обучать на нем персонал.

 Согласно условиям договора оплата производится путем безналичных платежей на счет продавца в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день платежа, поэтому в данной ситуации отсутствуют основания для расчета цены иска в иностранной валюте, а довод заявителя апелляционной жалобы в указанной части отклоняется судебной коллегией.

Истец просит суд расторгнуть договор 01.08.2012г. №ПЧ/ОП 008-12 в связи с нарушением продавцом его существенных условий. Так, в нарушение принятых на себя обязательств ООО «ПЕТКУС Черноземье» своевременно не осуществило пуско-наладочные работы.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, в случае существенного нарушения договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по монтажу и воду в эксплуатацию поставленного оборудования, повлекшее невозможность использования такого оборудования истцом, суд признает данный факт существенным нарушением условий договора №ПЧ/ОП 008-12 от 01.08.2012г.

При таких обстоятельствах,  Арбитражный суд Курской области сделал правильный вывод о том, что ООО «ЧерноземАгромаш» в значительной степени лишается того, на что рассчитывало при заключении договора, и правильно применил положения ст. 450 ГК РФ.

В этой связи, суд считает возможным расторгнуть договор №ПЧ/ОП 008-12 от 01.08.2012 г. заключенный между сторонами, в связи с существенным нарушением ответчиком его условий.

Кроме того, в связи с явным неисполнением обязательств, Арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неотработанную сумму денежного аванса  и предусмотренную договором неустойку.

В случае несвоевременного исполнения ответчиком обязательств заказчик вправе потребовать взыскания с подрядчика неустойки (пени, штрафа), предусмотренной договором в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с просрочившего исполнителя (продавца), установлен п.1 §9 договора и составляет 0,1% от суммы авансового платежа, но не более 3% от суммы этого платежа. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 219 939 рублей 77 копеек неустойки за период с 18.12.2012 по 07.02.2014 с учетом вышеуказанных ограничений.

Суд считает правомерным начисление неустойки за 84 дня просрочки с 16.11.2013 г. по 07.02.2014 г. (31.10.2013 г. – отправка претензии, 05.06.2013 г. – неудачное вручение почтового отправления ответчику в соответствии с данными электронного сервиса ФГУП «Почта России). За указанный период неустойка составила 615 831 рубль 35 копеек, а с учетом действующего в договоре ограничения суммы неустойки – 219 939 рублей 77 копеек.

С учетом изложенного, суд полагает требования ООО «ЧерноземАгромаш» законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а  решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

       Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

       Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

 Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачено 15 962 руб. 25 коп. Следовательно, 13 962 руб. 25 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 89 от 15.05.2014 года, подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТКУС Черноземье» (ОГРН 1094632000605, ИНН 4632103223) из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.04.2014 по делу № А35-566/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЕТКУС Черноземье» (ОГРН 1094632000605, ИНН 4632103223) - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТКУС Черноземье» (ОГРН 1094632000605, ИНН 4632103223) из федерального бюджета 13 962 руб. 25 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 89 от 15.05.2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

                                                                                               А.С. Яковлев