Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А48-1916/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сотовой связи.

С целью проверки имущественного положения должника 27.02.2014 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу г.Орел ул. Песковская 11, однако, было установлено, что должник по данному адресу не располагается.

В результате розыскных мероприятий, судебным приставом-исполнителем было установлено,  что ООО "Ловато Автогаз" не имеет имущества на праве собственности либо в пользовании, не является участником рынка ценных бумаг, с 02.07.2013 находится в процессе реорганизации путем присоединения к другому юридическому лицу (справка от 23.05.2014).

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Частью 8 указанной статьи установлено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

При этом, совершение исполнительных действий с выходом за пределы срока, предусмотренного Законом об исполнительном производстве для принудительного исполнения, не может служить само по себе основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принятые меры в данном случае нельзя признать бездействием, так как бездействие предполагает отсутствие каких-либо действий вообще, а материалами исполнительного производства факт бездействия судебного пристава-исполнителя не подтверждается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель не принимал соответствующих мер для исполнения исполнительного листа № АС 005108665, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Все действия судебного пристава-исполнителя направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ОАО "МРСК Центра - ОАО "Орелэнерго" в части признания незаконным бездействия, выразившегося в не совершении исполнительных действий в срок, предусмотренный ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ.

Вместе с тем, требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении взыскателю ответов на запросы о ходе исполнительного производства, апелляционная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, находит правомерно удовлетворенными, исходя из следующего.

Статья 64.1 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.1,5,6,7).

Согласно пп.3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 №682, "Служебная переписка" ответы судебного пристава-исполнителя на запросы организаций оформляются служебным письмом.

В материалах дела имеются постановления от 22.11.2013, от 05.05.2014 об удовлетворении ходатайства заявителя о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от 13.11.2013 №МРСК-ОР/12/1078, от 06.03.2014 №МРСК-ОР/12/978.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих направление указанных постановлений в адрес взыскателя, Заводским РОСП г. Орла не представлено.

Списки корреспонденции, направляемые почтовой связью, датированные 22.11.2013, 05.05.2014, на которые ссылается судебный пристав, в качестве доказательства направления взыскателю не принимаются, ввиду отсутствия отметки органа почтовой связи о принятии к отправке.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о своевременности направления постановлений  от 22.11.2013, от 05.05.2014 отклоняются, ввиду отсутствия доказательств.

Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что согласно представленному в материалы дела уведомлению о получении почтового отправления запрос о предоставлении сведений от 13.11.2013 №МРСК-ОР/12/1078 Заводским РОСП г. Орла получен 14.01.2014, в то время как постановление об удовлетворении ходатайства заявителя о предоставлении информации о ходе исполнительного производства датировано 22.11.2013, то есть постановление об удовлетворении ходатайства заявителя имеет дату более раннюю, чем дата получения запроса Заводским РОСП г. Орла.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Ссылка в апелляционной жалобе на ненадлежащего ответчика отклоняется как несостоятельная.

 Исходя из смысла ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», УФССП по Орловской области является государственным органом ответственным за принудительное исполнение судебных актов. 

Довод апелляционной жалобы о нарушении заявителем срока обращения в суд не может быть признан состоятельным, поскольку судом первой инстанции рассмотрено ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, срок восстановлен и вопрос рассмотрен по существу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2014 по делу №А48-1916/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

судьи                                                                                              А.И. Протасов

                                                                                              Н.Д. Миронцева