Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А08-2179/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

1250, 1252, 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Рассматривая настоящее дело по существу, суд первой инстанции исходил из того, что исключительное право на аудиовизуальное произведение принадлежит ООО «Маша и Медведь» на основании договоров об отчуждении исключительного права № 010601 от 08.06.2010 и № 1007/09 от 12.11.2010, заключенных между ООО «Маша и Медведь» и обществом с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД», а право на рисунки «Маша» и «Медведь», которые используются при создании персонажей аудиовизуального произведения – анимационного сериала «Маша и Медведь», принадлежит ООО «Маша и Медведь» на основании лицензионного договора № ЛД-1/2010 от 08.06.2010, заключенного между ООО «Маша и Медведь» и Кузовковым О.Г.

Между тем, арбитражный суд области не учел, что в соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается только гражданин, творческим трудом которого создано такое произведение.

В силу пункта 2 статьи 1263 ГК РФ авторами аудиовизуального произведения являются:

1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

Согласно пункту 5 статьи 1263 ГК РФ каждый автор произведения, вошедшего составной частью в аудиовизуальное произведение, как существовавшего ранее (автор произведения, положенного в основу сценария, и другие), так и созданного в процессе работы над ним (оператор-постановщик, художник-постановщик и другие), сохраняет исключительное право на свое произведение, за исключением случаев, когда это исключительное право было передано изготовителю или другим лицам либо перешло к изготовителю или другим лицам по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании пункта 4 статьи 1263 ГК РФ права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 этого Кодекса.

Лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, единой технологии), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 1 статьи 1240 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в приложениях № 1 к договорам об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение -сериал «Маша и Медведь» от 08.06.2010 и от 12.11.2010 общество с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД» указано в качестве изготовителя соответствующего аудиовизуального произведения, в качестве режиссеров, сценаристов, композиторов и художников указаны различные физические лица.

Однако договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключенных обществом с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД» с указанными авторами, в материалы дела не представлено.

Таким образом, возникновение у общества с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД», а затем и у ООО «Маша и Медведь» исключительного права на спорное аудиовизуальное произведение не может считаться доказанным.

Представленный истцом в материалы дела лицензионный договор          № ЛД-1/2010 от 08.06.2010 о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства, заключенный между ООО «Маша и Медведь» и Кузовковым О.Г., указанным в качестве создателя рисунков «Маша и Медведь», которые используются при создании персонажей аудиовизуального произведения – анимационного сериала «Маша и Медведь», с учетом положений вышеуказанных норм, не может быть принят в качестве доказательства наличия у истца НП «Эдельвейс» права на заявление рассматриваемого требования.

В данном случае НП «Эдельвейс» предъявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на три отдельных (самостоятельных) объекта авторских прав – персонаж «Маша», персонаж «Медведь» и персонаж «Заяц».

Согласно договору доверительного управления исключительными правами № Э1-МИМ от 23.03.2012 ООО «Маша и Медведь» (Учредитель) предоставляет НП «Эдельвейс» (Управляющий) право на доверительное управление на определенный в настоящем договоре срок исключительными правами (правом на воспроизведение, правом на распространение, правом на переработку) на использование персонажей аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь», перечисленных в Приложениях к настоящему договору (Права), а Управляющий обязался осуществлять управление этими исключительными правами в интересах Учредителя управления.

В соответствии с Приложением № 1 к договору от 23.03.2012 в число персонажей, исключительные права на использование которых были переданы НП «Эдельвейс», входит, в том числе «Маша», «Медведь» и «Заяц».

В соответствии с данным договором персонаж – это часть произведения, содержащая описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Из приложений № 1 к договорам об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») № 010601-МиМ от 08.06.2010 и № 1007/19 от 12.11.2010 следует, что художниками, участвовавшим в создании аудиовизуального произведения – анимационного сериала «Маша и Медведь», являлись И. Трусов, Е. Зацепина, Ю. Ивашкин, М. Бажутин, Н. Константинова, Н. Черкасова, Т. Шлома, а О. Кузовков являлся сценаристом.

В рассматриваемом споре доказательств того, что И. Трусов, Е. Зацепина, Ю. Ивашкин, М. Бажутин, Н. Константинова, Н. Черкасова, Т. Шлома передавали ООО Студии «АНИМАККОРД» либо ООО «Маша и Медведь» исключительное право на графическое изображение (рисунки) персонажей аудиовизуального произведения – анимационного сериала «Маша и Медведь», в материалы не представлено, как и не представлено доказательств, с учетом положений статьи 1257 ГК РФ, того, что Кузовков О.Г. является единственным автором визуального изображения персонажей аудиовизуального произведения – анимационного сериала «Маша и Медведь», в том числе персонажей «Маша», «Медведь» и «Заяц», о неправомерном использовании ответчиком которых указал истец.

Кроме того, при условии квалификации договора № Э1-МиМ от 23.03.2012 в качестве договора доверительного управления исключительными правами, то с учетом положений статей 1012, 1015 ГК РФ данный договор является недействительной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку НП «Эдельвейс» как некоммерческая организация не может быть доверительным управляющим.

Данный вывод соответствует позиции Суда по интеллектуальным правам (Постановления от 22.07.2014 по делу № А35-6295/2013, от 07.08.2014 по делу № А60-37502/2013).

Учитывая изложенное, права НП «Эдельвейс» на обращение с иском в защиту исключительных прав ООО «Маша и Медведь» на персонажи мультипликационного сериала «Маша и Медведь» нельзя считать подтвержденными.

Недоказанность истцом принадлежности нарушенных прав и законных интересов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, с достоверностью подтверждающие факт нарушения именно ИП Калининым Р.А. исключительных прав ООО «Маша и Медведь».

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение факта реализации ответчиком товара с изображением персонажей аудиовизуального произведения – анимационного сериала «Маша и Медведь» представлен кассовый чек контрольно-кассовой машины, который не содержит конкретных сведений о проданном товаре, то есть сведений о том, что ответчиком был продан именно товар с изображением указанных персонажей.  

Данный кассовый чек в силу статьи 71 АПК РФ является неотносимым и недостоверным доказательством по настоящему делу, поскольку не подтверждает факт незаконного использования ответчиком исключительных прав ООО «Маша и Медведь», в защиту которых истец обратился с рассматриваемым иском.

Соответствующего товарного чека с указанием конкретных наименований проданного товара, а также видеозаписи покупки указанного товара, на которую также ссылается истец в обоснование заявленного иска, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что выводы суда первой инстанции сделаны при недоказанности и неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2014 следует отменить, в удовлетворении исковых требований НП «Эдельвейс» по заявленным им основаниям - отказать.

С учетом результатов рассмотрения иска государственная пошлина в размере 2 800 руб. относится на истца НП «Эдельвейс» и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче искового заявления ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом удовлетворения требований по апелляционной жалобе государственная пошлина в сумме 2 000 руб. также относится на истца НП «Эдельвейс» и подлежит с него взысканию в пользу ИП Калинина Р.А.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калинина Романа Анатольевича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2014 по делу № А08-2179/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить.

В удовлетворении исковых требований Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» отказать.

Взыскать с Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (ИНН 7734267924, ОГРН 1087799004633) в доход федерального бюджета 2 800 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (ИНН 7734267924, ОГРН 1087799004633) в пользу индивидуального предпринимателя Калинина Романа Анатольевича (ИНН 312800361420, ОГРН 304312812800188) 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                     Н.Л. Андреещева