Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А08-4450/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

1 Мая, д.18 г.Валуйки 04.05.2008 с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела №А08-8495/2013.

Апелляционная инстанция находит указанный  вывод суда верным исходя из следующего.

Статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрены основания для прекращения производства по делу.

В соответствии с п.2 ч.1 названной нормы суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Заявленные Предпринимателями требования являлись предметом рассмотрения и оценки судов в рамках арбитражных дел № 08-6835/2012 (оспаривались действия и бездействие судебного пристава-исполнителя относительно спорного объекта и имущества, находящегося в нем от 04.05.2008), А08-3681/2008-17-06 (оспаривались действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеcя в незаконном вторжении в торговый павильон путем взлома замка и изъятии из торговой точки товара принадлежащего третьим лицам, не уведомив ни предпринимателя, ни лицо, которому принадлежит товар), А08-8495/2013 (оспаривались действия судебного пристава-исполнителя в отношении спорного имущества от 04.05.4008). Суд апелляционной инстанции отмечает, что в этой связи дробление и фактическое повторение в иных формулировках Предпринимателями заявленных требований не свидетельствуют о нарушении судебным приставом требований действующего законодательства.

Судами, в рамках указанных арбитражных дел подробно и надлежащим   образом исследовались обстоятельства аналогичные тем, которые были заявлены Предпринимателями в суд первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, вывод суда области о прекращении производства в указанной части не противоречит действующим нормам права.

Ссылка Предпринимателя на то, что обстоятельства указанных дел не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку в них речь идет об иных обстоятельствах, не принимается апелляционным судом, поскольку в рамках указанных судебных дел, шла речь именно о тех обстоятельствах, на которые ссылаются Предприниматели в своих требованиях. Действия судебного пристава-исполнителя, имевшие место в ходе вскрытия торгового киоска, осмотра, описи и изъятия имущества, а также опечатывания помещения, составляют собой единый комплекс исполнительных действий, законность которых была установлена судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, оснований для переоценки указанных обстоятельств, установленных судом первой инстанции, у апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, Предпринимателями было заявлено требование о признании бездействия судебного пристава - исполнителя, выраженного в отказе давать ответ на письменное обращение от 01.05.2013 незаконным и обязании судебного пристава - исполнителя дать ответ на письменное обращение от 01.05.2013.

Указанное требование было удовлетворено арбитражным судом первой инстанции. Апелляционная инстанция не соглашается с данным выводом и считает возможным отказать в удовлетворении требований в данной части  исходя из следующего.

Порядок рассмотрения обращений граждан, поступивших в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, регламентируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ)

Пункт 3 ст. 5 Закона № 59-ФЗ закрепляет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Статья 4 Закона № 59-ФЗ определяет следующие понятия.

1) обращение гражданина (далее - обращение) - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления;

2) предложение - рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества;

3) заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц;

4) жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Применяя названные положения, следует учитывать, что указанный закон толкуется судом исходя из его существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель.

Из смысла Закона № 59-ФЗ следует, что не на все заявления, а только на те, которые содержат определенную законом информацию, распространяется обязанность соответствующих органов давать ответ.

Требования, содержащиеся в заявлении Предпринимателей, были фактически предметом исследования в рамках арбитражных дел, перечисленных выше и иных и касаются действий (бездействия) судебных приставов – исполнителей , относящихся к периоду мая месяца 2008 года. Принятые судебные акты вступили в законную силу и содержат подробную и исчерпывающую информацию. Указанная информация находится в свободном доступе.

Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» призван обеспечивать права граждан на свободное и беспрепятственное обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Вместе с тем, неоднократные, повторные обращения граждан в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам по одним и тем же вопросам, в отношении которых уже имеется определенная и исчерпывающая информация и, которая в свою очередь до заявителя была доведена, не отвечает смыслу вышеназванного закона и ведет к злоупотреблению правом.

Апелляционная инстанция полагает, что в данном случае бездействие Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области, выраженное в не направлении ответа на заявление Предпринимателей от 01.05.2013 не нарушает их прав и законных интересов.

Довод Предпринимателей о том, что исполнительное производство № 1792/80/5/2008 не окончено, не принимается во внимание судом апелляционной инстанцией за несостоятельностью.

Также апелляционный суд обращает внимание на то обстоятельство, что действия(бездействие) , производство по которым прекращено в рамках рассматриваемого спора и в удовлетворении которых отказано, по заявлению предпринимателей имели место быть в мае 2008 года, вместе с тем, последние обратились за судебной защитой, считая свои права нарушенными только в июле 2013 года, т.е. спустя значительное количество времени.

Каких-либо аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих полностью отменить обжалуемое решение, ИП Шатохин С.А. и ИП Шатохина С.Я. на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представили.

На основании изложенного, решение арбитражного суда подлежит отмене в части удовлетворения заявленных требований. В остальном, апелляционная коллегия полагает, решение суда области не противоречит нормам действующего законодательства и не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, ч.2 ст. 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2014 по делу № А08-4450/2013 отменить в части удовлетворения заявленных требований.

В удовлетворении требований ИП Шатохина Сергея Александровича и ИП Шатохиной Светланы Яковлевны о признании незаконным бездействие Врио начальника Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области Капустина Дмитрия Викторовича, выразившееся в не направлении ИП Шатохину С.А. и ИП Шатохиной С.Я. ответа на письменное обращение от 01.05.2013 и обязании Врио начальника отдела – старшего судебного пристава Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области Аркатову Юлию Николаевну дать ответ на письменное обращение ИП Шатохина С.А. и ИП Шатохиной С.Я. от 01.05.2013, отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2014 по делу № А08-4450/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законе порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                      Н.Д. Миронцева

А.И. Протасов