Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А14-13897/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

порядке, ИП Арцыбашев В.Г. обратился в суд с иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд области пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, поскольку разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

       По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (ст. 665 Гражданского кодекса РФ).

       Финансовая аренда (лизинг), в силу статьи 10 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В статье 475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки не были оговорены продавцом и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В рассматриваемом случае существенное нарушение требований к качеству товара установлено заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Курская лаборатория судебной экспертизы N 604/13.2 от 06.05.2014, согласно которому дефект подшипников системы телескопирования стрелы КМУ имеет признак производственного недостатка.

Выводы эксперта сторонами не оспорены.

Данное заключение в силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" правомерно признано судом при рассмотрении настоящего дела иным документом, допускаемым в соответствии со статьей 89 АПК РФ в качестве доказательства и подлежащим оценке в рамках настоящего дела наряду с другими доказательствами.

В соответствии с п.3.1 договора лизинга товар должен по качеству соответствовать стандартам, техническим условиям и требованиям договора и действующего законодательства.

Продавец предоставляет покупателю гарантию изготовителя на условиях, установленных в п.4 Приложения N1 к договору ( п.3.4 договора).

Согласно приложению N 1 к договору купли-продажи гарантия на шасси составляет 3 года или 60 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее с момента подписания акта приема-передачи.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В соответствии со статьей 28 Закона о лизинге обязательства лизингополучателя (истца) по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 01.04.2003 по делу N 9208/02 освобождение лизингодателя (ответчика) от ответственности перед лизингополучателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, вытекающих из договора поставки лизингового имущества, не означает изменения содержания обязательства лизингополучателя перед лизингодателем по осуществлению лизинговых платежей с момента начала использования лизингового имущества.

 Как следует из материалов дела, спорное транспортное средство с момента передачи до настоящего времени не использовалось и не используется истцом. С учетом данного обстоятельства, начисление лизинговых платежей за период, когда лизингополучатель не мог пользоваться транспортным средством противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Поскольку истец был лишен возможности пользоваться предметом лизинга по вине продавца в связи с поставкой некачественного товара, возложение на ответчика понесенных убытков в виде расходов по уплате лизинговых платежей и расходов по аренде аналогичного транспортного средства, понесенных лизингополучателем в заявленный период является обоснованным.

При определении убытков в части арендной платы принимается во внимание сумма лизинговых платежей, цена договора купли-продажи, срок использования транспортного средства, период простоя транспортного средства.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2013 по делу N 16573/12.

 В соответствии с п.7.1 договора по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составляющего предмет лизинга.

Ответчик размер убытков не оспорил, контррасчет суммы иска не представил. Договор лизинга, заключенный между сторонами, не содержит условия о том, что в общую сумму арендных платежей входит выкупная стоимость транспортного средства.

Иных доказательств в подтверждение уплаты выкупной стоимости в качестве лизинговых платежей в материалах дела не имеется. Такие сведения не представлены как ответчиком, так и третьим лицом.

В качестве убытков истцом заявлена сумма понесенных страховых платежей по договору ОСАГО. Между тем, документального подтверждения понесенных расходов в сумме 790 руб. 58 коп. истец суду не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных расходов на представителя в общей сумме 20500 руб.

 В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Юридические услуги в заявленной сумме в рамках заключенных договоров об оказании услуг представителя от 27.09.2013, от 22.10.2013, от 19.11.2013 оказаны представителем, что подтверждается актами оказанных услуг, квитанциями об оплате услуг, являются разумными и ответчиком не оспариваются. Доказательств чрезмерности заявленной суммы материалы дела не содержат.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда области о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований  в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нормы материального права судом области применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2014 по делу № А14-13897/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый сервисный центр «КомТранс» (ОГРН 1113668006880, ИНН 3662162182) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         А.И. Поротиков

          И.В. Ушакова