Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А35-9163/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на территории города Курска; осуществляет контроль за целевым использованием и техническим состоянием рекламных конструкций на территории города Курска; выдает предписания о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории города Курска.

Статьей 19 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее –Закона) предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи (пункт 1).

В силу частей 9, 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что по окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

В соответствии с пунктом 17 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

        В случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней (часть 21 статьи 19 Закона о рекламе).

       Согласно части 22 статьи 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

В рассматриваемом случае, срок действия выданных разрешений на распространение наружной рекламы и информации истек.

Документов, свидетельствующих о продлении указанных сроков, в материалы дела представлено не было.

Согласно представленному истцом акту обследования от 21.10.2013 спорные рекламные конструкции не демонтированы и в отсутствие действующих разрешений используются ответчиком.

В соответствии с   Федеральным законом Российской Федерации от 13.03.2006 № 38- ФЗ «О рекламе» установка рекламных конструкций допускается при наличии разрешения на их установку.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о демонтаже вышеуказанных рекламных конструкций.

Довод заявителя жалобы о том, что исковое заявление подписано лицом, не имевшем полномочий на его подписание, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Исковое заявление вместо председателя комитета Казьмина В.В. подписано его заместителем Мосенковой А.Г., что не отрицалось присутствующим при рассмотрении дела судом области в заседании представителем истца. Однако, в ходе дальнейшего рассмотрения дела исковые требования были поддержаны Комитетом архитектуры и градостроительства города Курска за подписью председателя комитета (письменные дополнения по делу от 01.04.2014).

Кроме того, в п. 4 должностной инструкции заместителя председателя комитета от 10.07.2013 указано, что заместитель председателя имеет право:

 - принимать участие в подготовке исков в суд, арбитражный суд по вопросам своей компетенции, подписывать документы, предоставляемые во все судебные учреждения;

- подписывать всю исходящую из комитета корреспонденцию и иные документы.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что рекламные конструкции находятся на земельных участках, принадлежащих МО «Город Курск» отклоняется судебной коллегией, поскольку  независимо от принадлежности земельных участков, на которых расположены спорные рекламные конструкции, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, на территории которых установлена рекламная конструкция, уполномоченный орган - комитет архитектуры и градостроительства города Курска, вправе предъявлять требование о принудительном демонтаже рекламных конструкций, расположенных на территории муниципального округа, в связи с отсутствием у владельца рекламных конструкций правовых оснований для установки и эксплуатации рекламной конструкции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец, заявляя требование о демонтаже рекламных конструкций в течение месяца, злоупотребляет правом, расценивается судом как несостоятельная, поскольку пунктом 21 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установлена обязанность владельца рекламной конструкции по осуществлению демонтажа рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что срок действия разрешений на спорные рекламные конструкции истек в 2011-2012гг., о чем ответчику было известно, и в связи с чем у него было достаточно времени для демонтажа указанных рекламных конструкций.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2014  по делу  № А35-9163/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ви Ай Пи Медиа» (ИНН 4629053043 ОГРН 1024600941001) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         А.И. Поротиков

          И.В. Ушакова