Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу n А36-2326/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

полученных по реестру № 1 от Общества, не свидетельствует о том, что данные документы находились у Инспекции либо удерживались Инспекцией.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с оценкой суда первой инстанции имеющейся в материалах дела копии реестра № 1 от 04.06.2007 г., как недостоверного доказательства факта передачи подлинных документов от Общества Инспекции, поскольку указанный реестр подписан неуполномоченным лицом.

Подписание спорного реестра главным бухгалтером Общества в отсутствии у указанного лица доверенности, оформленной в соответствии с требованиями ст.ст.26, 29 НК РФ, не свидетельствует о недостоверности реестра № 1, как доказательства по делу, с учетом того, что факт получения документов по данному реестру не оспаривается Инспекцией.

В соответствии с п.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факт передачи главным бухгалтером Общества сотруднику Инспекции бухгалтерских документов за 2006 г.-1 квартал 2007 г. установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи участка № 1 Октябрьского района г.Тамбова от 14.01.2008 г.

При этом, данным судебным актом не установлено, что в состав переданных бухгалтерских документов, вошли документы, запрошенные Инспекцией в соответствии с требованием № 43/4. Как указано выше, в спорном реестре не содержится указаний  на количество, вид, даты переданных документов, равно как и не содержится подобных указаний в представленном Обществом судебном акте.

Однако, судом апелляционной инстанции учтено, что факт передачи документов по спорному реестру не доказывает того обстоятельства, что полученные Инспекцией для проверки документы не были возвращены Обществу, а также не опровергает того обстоятельства, что документы, запрошенные Инспекцией по спорному требованию, находились в помещении, используемом Обществом, и в котором проводилась налоговая проверка.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что 07.08.2007 г. в адрес ИФНС России по Советскому району г. Липецка поступило заявление (т. 1 л.д.132-134), из которого следует, что ООО «Голиаф Л» намерено было обжаловать действия Инспекции по проведению мероприятий налогового контроля в Арбитражном суде по г. Тамбову. При этом, Общество просит не только признать действия Инспекции по проведению мероприятий налогового контроля незаконными, но и принять обеспечительные меры в виде запрета проводить эти мероприятия до рассмотрения дела по существу, при этом гарантируя, в случае назначения выездной налоговой проверки ИФНС по г. Тамбову, представить для проверки все необходимые документы.

Таким образом, указанным, фактически подтверждается то обстоятельство, что документы за проверяемый период находились у Общества.

Доказательств обратного Обществом в суд не представлено.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать что Инспекция, в соответствии со ст.200 АПК РФ,  доказала законность требования № 43/4 от 13.08.2007 г., в том числе соответствие данного требования положениям ст.93 НК РФ.

В соответствии со ст.54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Таким образом, запрошенные Инспекцией по спорному требованию копии документов необходимы для осуществления налоговой проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на имущество, НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.07.2005 г. по 31.12.2006 г.; налога на добавленную стоимость и единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.07.2005 г. по 31.03.2007 г.  

Общество, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представило надлежащих и достаточных доказательств тех обстоятельств, на которые ссылалось в обоснование заявленных требований. В частности, Обществом не представлено доказательств того, что Общество передавало Инспекции копии бухгалтерских документов за период с 01.01.2006 г. по 31.03.2007 г. Обществом не представлено доказательств того, что указанные документы были вывезены с территории Общества сотрудниками Инспекции, либо  изымались и удерживались Инспекцией.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на показания свидетелей Сафоновой И.М. и Теплухиной Е.П. судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции, данной указанным показаниям. Суд первой инстанции  отнесся к указанным показаниям критически, поскольку данные показания обоснованно оценены судом первой инстанции как противоречивые.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, действия Инспекции по направлению Обществу требований о предоставлении документов для проведения выездной налоговой проверки соответствует положениям статей 89 и 93 НК РФ, и не нарушают прав и законных интересов ООО «Голиаф Л», в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в признании недействительным требования Инспекции № 43/4 от 13.08.2007 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.10.2007 года по делу № А36-2326/2007 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Голиаф Л» без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.10.2007 года по делу № А36-2326/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Голиаф Л» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья      М.Б. Осипова

Судьи                                                                           В.А. Скрынников

А.И. Протасов