Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А35-12139/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

причин и условий, способствовавших совершению административного нарушения.

Считая приказ Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям от 21.09.2012 N 1672-ПК, действия по назначению и проведению внеплановой выездной проверки Курскоблохотуправления на основании приказа Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям N 1672-ПК от 21.09.2012 незаконными, предписание N 1672 от 24.10.2012 и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 01.11.2012 недействительными, Курскоблохотоуправление обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, Арбитражный суд Курской области пришел к выводу, что Управление Россельхознадзора по Орловской и Курской областям не вправе было проверять Курскоблохотоуправление в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 3.1 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", при этом деятельность Курскоблохотуправления также не подпадает под иные, перечисленные в постановлениях Правительства РФ от 08.04.2004 N201 "Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" и N327 от 30.06.2004 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору" основания контрольно-надзорной компетенции Россельхознадзора. Кроме того,  у Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям отсутствовали законные основания для назначения и проведения проверки, что является основанием для признания оспариваемых действий по назначению и проведению проверки, а также оспариваемого приказа N 1672-ПК от 21.09.20012 не соответствующими положениям ст. ст. 3.1 Закона "О ветеринарии", ст. ст. 3, 15 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", п. 6 постановления Правительства РФ N 201 от 08.04.2004, п. 5.1, 5.2 постановления Правительства РФ N 327 от 30.06.2004, и нарушающими права заявителя, поскольку создавали препятствия в осуществлении его нормальной хозяйственной деятельности и неосновательно возлагали на него обязанности.

Оставляя без изменения решение суда, апелляционная коллегия судей пришла к выводу о том, что Управление Россельхознадзра по Орловской и Курской областям обладало полномочиями на проведение спорной проверки.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции отметил, что вывод апелляционного суда о наличии у Управления Россельхознадзра по Орловской и Курской областям полномочий на проведение спорной проверки является верным. Вместе с тем, суд кассационной инстанции отметил, что суды при рассмотрении дела не обратили внимание и, соответственно, не оценили доводы Управления Россельхознадзора о том, что предметом проверки, а впоследствии установление нарушений проведено в отношении именно охотничьих угодий общего пользования; вывод суда апелляционной инстанции о том, что из обжалуемого предписания невозможно установить, какие конкретно действия должно совершить Управление для его исполнения, является необоснованным.

Удовлетворяя частично заявленные требования при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из того, что у административного органа отсутствовали правовые и фактические основания для выдачи Курскоблохотуправлению оспариваемого предписания №1672 от 24.10.2012 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 01.11.2012.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что назначенная приказом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям №1672-ПК от 21.09.2012 внеплановая выездная проверка Курскоблохотуправления была назначена и проведена законно, оспариваемый приказ издан законно и соответствует требованиям законодательства и основанию для назначения проверки, а действия по проведению проверки совершены в пределах полномочий Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям и также соответствуют требованиям законодательства

Апелляционная коллегия считает выводы суда области верными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Полномочия Управления Россельхознадзра по Орловской и Курской областям в отношении Курскоблохотуправления по проведению проверки по вопросу соблюдения ветеринарных правил при защите охотничьих ресурсов от болезней основываются на ч. 1 статьи 43 Закона N 209-ФЗ, ст.ст. 1, 2, ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 8 Закона N 4979-1, п. 5  Положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.1994 N 706, п. 1, п. 4  Положения N 327 и п. 4 Постановления N 201, а также подтверждены выводами, изложенными в постановлении суда кассационной инстанции и апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении спора, суд области обоснованно учел также требования Положения об  управлении по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Курской области, утвержденного Постановлением Губернатора Курской области от 23.04.2008 №196, проанализировав распоряжение Администрации Курской области № 675-ра от 01.11.2011, которым создано Областное казенное учреждение «Курский областной центр по охоте и рыболовству»,  и устава ОКУ «Курскохотрыбцентр»,  в соответствии с которым Учредителем ОКУ является Курская область, а полномочия учредителя, бюджетные полномочия с правами главного распорядителя бюджетных средств ОКУ осуществляет Курскоблохотуправление. ОКУ «Курскохотрыбцентр» находится в ведомственном подчинении Курскоблохотуправления; предметом деятельности ОКУ является реализация мероприятий в области охраны и использования животного мира, сохранения и восстановления среды его обитания.

Выполнение требований ветеринарного законодательства при проведении ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий является обязательным для органов и лиц, на которых возложены обязанности по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания.

Следовательно, суд первой инстанции, с учетом норм ст. 43 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказа Минприроды России №491 от 10.11.2010 и Перечня ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней, пришел к верному выводу, что Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям вправе проверять также и субъектов, выполняющих обязанности по сохранению охотничьих ресурсов – но только в части соблюдения ветеринарных правил при выполнении предписанных ст.43 Закона обязанностей по защите охотничьих ресурсов от болезней.

Как следует из материалов дела, основанием для назначения и проведения Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям в отношении Курскоблохотуправления внеплановой выездной проверки послужило требование Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 03.09.2012 № 30/1-355-2012.

Письмом и.о. заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры РФ в Центральном федеральном округе Чайка Т.А. №30/1-355-2012 от 03.09.2012 Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям предписано организовать проверки на предмет соблюдения требований ветеринарного законодательства в отношении охотничьих хозяйств, охотпользователей и охотничьих угодий общего пользования, в том числе – в отношении ОКУ «Курский областной центр по охоте и рыболовству», Управления по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Курской области, Казенного учреждения Орловской области «Орелобохотучреждение», управления по охране и использованию объектов животного мира, водных биологических ресурсов и экологической безопасности Орловской области.

Требование о назначении и проведении проверок было обусловлено прокуратурой необходимостью принятия мер по недопущению и предупреждению распространения заболевания диких кабанов вирусом особо опасного заразного заболевания животных – африканской чумой свиней (АЧС).

С учетом того, что проведение поручаемой Генеральной прокуратурой проверки в отношении Курскоблохотуправления находилось в контрольно-надзорной компетенции не только Управления ветеринарии Курской области, но и Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям, а требование прокуратуры являлось для Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям обязательным для исполнения, проверка была обоснованно назначена и проведена правомерно.

Предметом проверки в соответствии с п. 6 приказа руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям Миненкова А.В. «О проведении внеплановой проверки юридического лица» №1672-ПК от 21.09.2012 в отношении Курскоблохотуправления являлись: проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда животным, вреда жизни, здоровью граждан, окружающей среде; проверка соблюдения требований ветеринарного законодательства в отношении охотничьих хозяйств и охотпользователей, а также предприятий, занятых в сфере оборота продуктов свиноводства.

Таким образом, проверка проведения мероприятий по предотвращению причинения вреда животным, вреда жизни, здоровью граждан, окружающей среде (в части соблюдения ветеринарных правил при выполнении мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней) была включена в предмет назначенной Управлением проверки.

Из положений п.5 приказа следует, что проверка подлежала проведению не только в отношении закрепленных охотничьих угодий, но и в отношении охотничьих угодий общего пользования (общедоступных охотничьих угодий).

Курскоблохотуправление было поименовано в требовании Генеральной прокуратуры как один из субъектов проверки.

Таким образом, как верно было отмечено судом области, назначенная приказом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям № 1672-ПК от 21.09.2012 внеплановая выездная проверка Курскоблохотуправления была назначена и проведена законно, оспариваемый приказ издан законно и соответствует требованиям законодательства и основанию для назначения проверки, а действия по проведению проверки совершены в пределах полномочий Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям и также соответствуют требованиям законодательства.

Приказ Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям № 1672-ПК от 21.09.2012 издан в соответствии с утвержденной приказом Минэкономразвития России № 141 от 30.04.2009 типовой формой, адресован должностным лицам Управления Россельхознадзора, которых он наделяет правами и обязанностями в связи с проведением проверочных мероприятий.

Приказом на Курскоблохотуправление не возлагаются какие-либо обязанности, приказ не устанавливает факта нарушения Курскоблохотуправлением законодательства и не определяет субъекта какой-либо ответственности.

Доказательств того, что приказ № 1672-ПК от 21.09.2012 и действия Управления Россельхознадзора при проверке нарушили права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ни в суд первой интанции,  ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными приказа № 1672-ПК от 21.09.2012 и действий по назначению и проведению внеплановой выездной проверки Курскоблохотоуправления на основании приказа Управления Россельхонадзора N 1672-ПК от 21.09.2012.

Относительно остальной части заявленных требований суд апелляционной инстанции считает выводы суда области верными.

Как видно из материалов дела, 24.10.2012 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям было выдано предписание №1672 от 24.10.2012, которым Курскоблохотуправлению предписано:

- определить должностных лиц, ответственных за проведение ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней;

- внести изменения в устав ОКУ «Курский областной центр по охоте и рыболовству» включив в основные виды деятельности – проведение ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней;

- провести мероприятия по исключению доступа домашнего скота к подкормочным площадкам, кормовым полям, солонцам для диких животных (охотничьих ресурсов);

- провести дезинфекцию и дезинвазию подкормочных площадок, кормушек для диких животных, автотранспорта перевозившего корма из хозяйства к местам кормления диких животных;

- провести мероприятия по оборудованию специализированных мест для разделки и обработки добытых диких животных (охотничьих ресурсов) с соблюдением санитарно-гигиенических правил разделки туш и утилизации отходов разделки;

- провести мероприятия по профилактике болезней диких животных (охотничьих ресурсов), иммунопрофилактики, выбраковки диких животных (охотничьих ресурсов) с целью недопущения заноса возбудителей заразных болезней животных и их распространения на территории охотничьих угодий. Разработать план противоэпизоотических мероприятий лечения инфекционных заболеваний и эктопаразитарных заболеваний.

В основу оспариваемых предписания и представления были положены выводы Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям о том, что на Курскоблохотуправление возложены обязанности по непосредственному выполнению ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней в отношении общедоступных охотничьих угодий на территории Курской области, однако данные мероприятия Курскоблохотуправлением выполнены не были либо были выполнены ненадлежащим образом.

Статья 5 Закона Курской области от 29.12.2005 №119-ЗКО «О ветеринарии в Курской области» определяет задачи Государственной ветеринарной службы Курской области.

Задачи в области ветеринарии на территории области выполняет Государственная ветеринарная служба Курской области