Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А08-9605/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО «Авантаж Евро Моторс» проводил торги посредством публичного предложения (вторые торги посредством публичного предложения) до снижения цены на реализуемое имущество (24 826 147,41 руб.), т.е. 30% от начальной продажной цены имущества в соответствии с п. 10.5. Порядка продажи имущества должника.

Ссылку ОАО Банк ВТБ на то, что конкурсный управляющий Меженцев М.А. завершил 08.02.2014г. торги по реализации заложенного имущества должника в нарушение определения Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2013г., а также Порядка и условий проведения открытых торгов посредством публичного предложения, определенного залоговым кредитором, суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельную.

Из вышеуказанного определения не усматривается, что в рамках разногласий между конкурсным управляющим должника и залоговым кредитором ОАО Банк ВТБ арбитражным судом рассматривался вопрос о величине снижения, при которой торги являются завершенными.

Суд разрешил разногласия, установив начальную цену следующих торгов посредством публичного предложения в размере 50% от начальной цены повторных торгов в сумме 41 376 912,35 руб. без учета НДС,  а также величину дальнейшего снижения в размере 5%, период снижения цены - 15 календарных дней.

Разногласия относительно величины снижения, при которой торги являются завершенными, конкурсным управляющим не заявлялись, и соответственно, арбитражным судом не рассматривались.

Таким образом, конкурсный управляющий правомерно руководствовался последними утвержденными изменениями порядка продажи заложенного имущества должника (раздел 10) и проводил торги в данной части до снижения цены на реализуемое имущество (24 826 147,41 руб.), т.е. 30% от начальной продажной цены имущества.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности в данном случае действий конкурсного управляющего ООО «Авантаж Евро Моторс» Меженцева М.А. и нарушении такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Оценка последующим торгам по реализации имущества должника, состоявшимся на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2014г., дана в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014г. по делу №А08-9605/2009, согласно которому торги посредством публичного предложения с закрытой формой представления предложений о цене признаны соответствующими требованиям Закона о банкротстве и целям конкурсного производства.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, реализованное имущество оплачено покупателями в полном объеме. Проведена регистрация перехода права собственности на указанное имущество ООО «Авантаж Евро Моторс» за победителями торгов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и учитывая, что конкурсный управляющий проводил торги посредством публичного предложения в соответствии с утвержденным Порядком продажи имущества должника и определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2013г., пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель жалобы не представил доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее нарушение прав или законных интересов заявителя, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы ОАО Банк ВТБ на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение определения Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2013г., а также Порядка и условий проведения открытых торгов конкурсный управляющий ввиду отсутствия заявок завершил торги на 30% от начальной продажной цены имущества, что повлекло за собой повторные торги, затянуло процесс реализации имущества должника, увеличило срок конкурсного производства и расходы на его проведение, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2014г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2014 года по делу №А08-9605/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    А.А. Сурненков

                                                                                                      В.М. Баркова