Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А14-14211/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

срок ФГУП «Орловское» Россельхозакадемии» не исполнило свои обязательства по оплате полученного товара, требование истца о применении к ответчику ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского Кодекса РФ, в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2009г. по 26.05.2014г. в сумме 208 279,78 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца в материалы дела не представлен.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ФГУП «Орловское» Россельхозакадемии» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 208 279,78 руб. за указанный выше период.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ФГУП «Орловское» Россельхозакадемии» о том, что передача векселя не являлась действием по оплате поставленного товара.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В пункте 3.1 договора поставки №01-0409 от 01.04.2009г. стороны предусмотрели возможность оплаты товара путем передачи векселей СБ РФ или Банка Внешней торговли РФ по предъявлении.

Судом первой инстанции из пояснений сторон было установлено, что иных правоотношений, кроме заключенного договора поставки №01-0409 от 01.04.2009г., между сторонами не существовало. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Данное обстоятельство представители сторон подтвердили и в суде апелляционной инстанции.

При этом факт поставки истцом в адрес ФГУП «Орловское» Россельхозакадемии» нитроаммофоски (азофоски) по товарной накладной №9а от 07.04.2009г. представителями ответчика по первоначальному иску не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, каких-либо иных оснований для передачи векселя в адрес ООО «АгроЛидер», кроме оплаты полученного товара в рамках вышеназванного договора, у ФГУП «Орловское» Россельхозакадемии» не имелось.

Суд первой инстанции также принял во внимание то обстоятельство, что с 26.11.2011г. и до обращения ООО «АгроЛидер» в арбитражный суд с настоящим иском ФГУП «Орловское» Россельхозакадемии» не предпринимало каких-либо мер для возврата спорного векселя или  по взысканию с ООО «АгроЛидер» денежных средств в сумме 200 000 руб.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ООО «АгроЛидер», операция по передаче векселя проведена в бухгалтерском учете по счету 60 «Учет расчетов с поставщиками», что свидетельствует о том, что руководителю и бухгалтеру ФГУП «Орловское» Россельхозакадемии» было известно о том, что данный вексель передан в счет оплаты за поставленные минеральные удобрения, поскольку если бы была реализация векселя, то данная операция должна быть проведена по счету 62 «Учет расчетов с покупателями». Частичная оплата векселем, произведенная ответчиком, является основанием для прерывания срока исковой давности.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеперечисленные действия ФГУП «Орловское» Россельхозакадемии» наряду с положениями п. 3.1 договора поставки №01-0409 от 01.04.2009г., свидетельствуют о том, что передача ответчиком простого векселя Сбербанка России №0237962 номиналом 200 000 руб. по акту приема-передачи от 26.04.2011г. ООО «АгроЛидер» являлась действием по оплате полученного в рамках договора поставки №01-0409 от 01.04.2009г. товара, в связи с чем заявление ФГУП «Орловское» Россельхозакадемии» о пропуске ООО «АгроЛидер» срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Доводы ФГУП «Орловское» Россельхозакадемии» о ничтожности сделки в части поставки нитроаммофоски (азофоски 16:16:16) по накладной №9а от 07.04.2009г., как невнесенной в государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации в 2009г., являются необоснованными, поскольку из представленных писем завода изготовителя ОАО «Минудобрения» №ПТО-88 от 13.06.2013г. и ООО «АГРОХИМИК», следует, что нитроаммофоска (азофоска) марки 1:1:1 является идентичной нитроаммофоске марки 16-16-16 в соответствии с паспортом №144 от 03.04.2009г.; технические условия допускают использование наименования нитроаммофоски (азофоски) как 1:1:1, так и 16-16-16.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об обратном, или о некачественности поставленного товара, ФГУП «Орловское» Россельхозакадемии» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ФГУП «Орловское» Россельхозакадемии» об отсутствии у ООО «АгроЛидер» права на обращение в суд с настоящим иском в связи с отказом ООО «ЦИСБ «АРБИТР» (правопреемник ООО «АгроЛидер» на основании договора цессии от 28.11.2010г.) от взыскания с ответчика спорной задолженности в рамках дела №А14-5751/2012, а также о прекращении в связи с этим производства по настоящему делу в части исковых требований ООО «АгроЛидер», отклоняются как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, ООО «АгроЛидер» по договору цессии от 28.11.2010г. уступило право требования с ответчика спорной задолженности ООО «ЦИСБ «АРБИТР».

В дальнейшем право требования вышеуказанной задолженности с ФГУП «Орловское» Россельхозакадемии» вновь перешло ООО «АгроЛидер» на основании договора уступки права требования б/н от 02.07.2011г. и передаточного акта №1 к нему.

Заявление об отказе от иска к ФГУП «Орловское» Россельхозакадемии»  в рамках дела №А14-5751/2012 было подано ООО «ЦИСБ «АРБИТР» в суд в августе 2012 года (определение суда от 09.08.2012г. о прекращении производства по делу №А14-5751/2012).

Таким образом, на момент отказа от иска ООО «ЦИСБ «АРБИТР» уже не являлось кредитором ответчика и, следовательно, надлежащим истцом по вышеназванному делу, в связи с чем данный отказ от иска не лишает надлежащего кредитора – ООО «АгроЛидер» права на обращение в арбитражный суд с самостоятельным иском, т.е. с настоящим иском.

С учетом вышеизложенного, первоначальный иск подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Ссылку  заявителя апелляционной жалобы на то, что договор уступки между ООО «АгроЛидер» и ООО «ЦИСБ «АРБИТР» был заключен 02.07.2012г., а не 02.07.2011г., как указывает истец, суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не опровергает тот факт, что на момент подачи ООО «ЦИСБ «АРБИТР» в суд заявления об отказе от иска в рамках дела №А14-5751/2012 (август 2012 года) надлежащим кредитором, которому принадлежало право требования с ответчика вышеуказанной задолженности, в любом случае уже являлось ООО «АгроЛидер» (как в случае заключения договора 02.07.2011г., так и в случае заключения договора 02.07.2012г.).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что передача векселя не являлась действием по оплате поставленного товара; о пропуске ООО «АгроЛидер» срока исковой давности; о ничтожности сделки в части поставки нитроаммофоски (азофоски 16:16:16) по накладной №9а от 07.04.2009г., как невнесенной в государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению; об отсутствии у ООО «АгроЛидер» права на обращение в суд с настоящим иском, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела,  и о недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несостоятельны.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя – ФГУП «Орловское» Российской академии сельскохозяйственных наук (уплачено по чек-ордеру от 26.06.2014г. (операция №420)).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2014 года по делу №А14-14211/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                   А.А. Сурненков

                                                                                                      В.М. Баркова