Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А08-8834/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с тем, истец не воспользовался своим процессуальным правом, предусмотренным ст. 49 АПК РФ, с учетом данного обстоятельства и не заявил об отказе от иска в части требования о взыскании с ответчика 274 201,98 руб. задолженности по государственному контракту №2013.146186 от 27.08.2013г. и 82 260,59 руб. суммы обеспечения государственного контракта №2013.146186, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в удовлетворении иска ООО «Протон-Пермь» в указанной части следует отказать.

Кроме того, ООО «Протон-Пермь» начислило ОГБУ «Центр социальных инвестиций и строительства» 6 159,01 руб. неустойки за период с 02.11.2013г. по 05.02.2014г.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 10, 11 ст. 9 ФЗ №94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 6.1. контракта предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик имеет право потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости контракта. Государственный заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку обязательство по поставке оборудования исполнено ООО «Протон-Пермь» 09.12.2013г., то в соответствии со ст. 191 ГК РФ и п.2.3 контракта, неустойку следует начислять с 15.01.2014г. по 05.02.2014г.

При этом размер неустойки за указанный период составляет 1 658,92 руб. (274 201,98 руб. х 8,25%/300 х 22 (количество дней просрочки)).

В связи с вышеизложенным, иск ООО «Протон-Пермь» в части требования о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 658,92 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО «Протон-Пермь» об уклонении заказчика от принятия товара, поскольку данный довод опровергается материалами дела и товарными накладными №16 от 03.09.2013г., №24 от 04.10.2013г., №31 от 09.12.2013г.

Кроме того, ООО «Протон-Пермь» просило взыскать с ОГБУ «Центр социальных инвестиций и строительства» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2013г. по 10.02.2014г. на сумму обеспечения контракта в размере 2 017,10 руб.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая вышеизложенное, а также положения п. 2 ст. 314 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что разумным сроком для возврата денежных средств полученных заказчиком в качестве обеспечения контракта является семь дней со следующего дня после исполнения обязательств (09.12.2013г.), в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 17.12.2013г. по 10.02.2014г.

Таким образом, требование ООО «Протон-Пермь» в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 036,83 руб.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования ОГБУ «Центр социальных инвестиций и строительства», исходя из следующего.

Согласно п. 6.2 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки устанавливается в размере 20/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости контракта. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы.

Поскольку ответчик по встречному иску ненадлежащим образом исполнил обязанность по поставке товара, то ОГБУ «Центр социальных инвестиций и строительства» правомерно начислило ООО «Протон-Пермь» неустойку за период с 17.09.2013г. по 08.12.2013г. в размере 66 608,23 руб.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, и ответчиком по встречному иску не оспорен.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

ОГБУ «Центр социальных инвестиций и строительства» аргументировало соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства условиями договора.

Доказательств несоразмерности предъявленного ко взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

ООО «Протон-Пермь» в материалы дела не представлено документальных доказательств того, что просрочка исполнения обществом обязательства по поставке товара произошла вследствие непреодолимой силы согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ или по вине государственного заказчика.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ООО «Протон-Пермь» на то, что с момента получения второй партии груза обязательства по контракту считаются выполненными, поскольку обязательства выполнены полностью 09.12.2013г.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Протон-Пермь» в части взыскания 1 036,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 658,92 руб. неустойки, а также удовлетворил в полном объеме встречный иск ОГБУ «Центр социальных инвестиций и строительства» на сумму 66 608, 23 руб. и по результатам зачета взыскал с ООО «Протон-Пермь» в пользу ОГБУ «Центр социальных инвестиций и строительства» 56 438,74 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ОГБУ «Центр социальных инвестиций и строительства» намеренно затягивало получение груза, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные с учетом представленных в материалы дела доказательств, поскольку  ОГБУ «Центр социальных инвестиций и строительства» действовало в соответствии с условиями п.4.2 государственного контракта, согласно которому приемка продукции осуществляется комиссионно. В состав комиссии в обязательном порядке входят представители поставщика и государственного заказчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы - ООО «Протон-Пермь» (уплачено при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №69 от 26.06.2014г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2014г. по делу №А08-8834/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Протон-Пермь» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                   А.А. Сурненков

                                                                                                      В.М. Баркова