Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А08-8834/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 сентября 2014 года                                                         Дело №А08-8834/2013

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  03 сентября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,                                                                                       

                                                                                               Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ООО «Протон-Пермь»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОГБУ «Центр социальных инвестиций и строительства»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Байкал-Сервис Белгород»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Фонда содействия развитию инженерной, строительной и социальной инфраструктуры области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Протон-Пермь» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2014г. по делу №А08-8834/2013,

по исковому заявлению ООО «Протон-Пермь» (ОГРН 1125902005460, ИНН 5902225361) к ОГБУ «Центр социальных инвестиций и строительства» (ОГРН 1043107049149, ИНН 3123114074) о взыскании 359 419,03 руб. и встречному иску ОГБУ «Центр социальных инвестиций и строительства» к ООО «Протон-Пермь» о взыскании 66 608,23 руб., при участии третьих лиц: ООО «Байкал-Сервис Белгород», Фонда содействия развитию инженерной, строительной и социальной инфраструктуры области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Протон-Пермь» (далее – ООО «Протон-Пермь») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к областному государственному бюджетному учреждению «Центр социальных инвестиций и строительства» (далее – ОГБУ «Центр социальных инвестиций и строительства») о взыскании 2 017,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2013г. по 10.02.2014г., 6 159,01 руб. неустойки (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2014г. к производству принято встречное исковое заявление ОГБУ «Центр социальных инвестиций и строительства» к ООО «Протон-Пермь» о взыскании 66 608,23 руб. неустойки за период с 17.09.2013г. по 08.12.2013г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2014г. исковые требования ООО «Протон-Пермь» удовлетворены частично. С ОГБУ «Центр социальных инвестиций и строительства» в пользу ООО «Протон-Пермь» взыскано 1 036,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2013г. по 10.02.2014г., 1 658,92 руб. неустойки за период с 15.01.2014г. по 05.02.2014г., 10 138,07 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, а всего 12 833,82 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Протон-Пермь» отказано.

Встречный иск ОГБУ «Центр социальных инвестиций и строительства» удовлетворен в полном объеме. С ООО «Протон-Пермь» в пользу ОГБУ «Центр социальных инвестиций и строительства» взыскано 66 608,23 руб. неустойки за период с 17.09.2013г. по 08.12.2013г., 2 664,33 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, а всего 69 272,56 руб. По результатам зачета с ООО «Протон-Пермь» в пользу ОГБУ «Центр социальных инвестиций и строительства» взыскано 56 438,74 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Протон-Пермь» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных ОГБУ «Центр социальных инвестиций и строительства» исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Протон-Пермь», ОГБУ «Центр социальных инвестиций и строительства», ООО «Байкал-Сервис Белгород» и Фонда содействия развитию инженерной, строительной и социальной инфраструктуры области не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2013г. между ОГБУ «Центр социальных инвестиций и строительства» (государственный заказчик) и ООО «Протон-Пермь» (поставщик) был заключен государственный контракт №2013.146186, по условиям которого поставщик обязался поставить товар в количестве, комплектности, по цене согласно спецификации (приложение №1), для объекта: «Строительство Дома культуры, с. Графовка Шебекинского района» и в срок, указанный в пункте 3.2. контракта, а заказчик принять и оплатить продукцию (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 2.1 контракта сумма контракта составляет 274 201,98 руб., в том числе все действующие налоги и сборы в соответствии с действующим законодательством РФ, включая стоимость доставки на указанный заказчиком объект, разгрузочно-погрузочных работ, уборки и вывоза упаковочных материалов, а также тары, упаковки и маркировки; сумма контракта является фиксированной на период действия контракта и пересмотру не подлежит.

Согласно п. 2.2 контракта источник финансирования - некоммерческая организация «Фонд содействия развитию инженерной, строительной и социальной инфраструктуры области».

В силу п. 2.3 контракта оплата за поставленный товар производится в течение 20-ти банковских дней по факту поставки продукции.

Продукция считается поставленной поставщиком и принятой заказчиком с момента подписания акта приема-передачи или акта устранения недостатков продукции (п. 2.4 контракта).

В соответствии с п. 3.2. контракта срок поставки продукции: в течение 15 рабочих дней со дня подписания контракта; место поставки: Белгородская область, Шебекинский район, с. Графовка, ул. Центральная 2А, Дом культуры.

Приемка продукции осуществляется комиссионно; в состав комиссии в обязательном порядке входят представители поставщика и заказчика (п. 4.2 контракта).Продукция, не соответствующая по качеству условиям контракта, а также некомплектная, считается не поставленной (п. 4.4. контракта).

Согласно п. 5.1, 5.2 контракта поставщик обязался письменно известить государственного заказчика о готовности продукции к отгрузке не позднее, чем за 5 дней до предполагаемого срока поставки, а заказчик в течение двух дней после получения извещения поставщика о готовности продукции к отгрузке согласовать с поставщиком срок поставки.

Пунктом 7.1 контракта в целях обеспечения исполнения контракта предусмотрено обеспечение исполнения контракта на сумму 82 260,59 руб., что составляет 30% от начальной цены контракта.

В письме №2414 от 06.09.2013г. заказчик сообщил поставщику, что согласно п. 4 контракта приемка продукции осуществляется комиссионно; в состав комиссии в обязательном порядке входят представители поставщика и заказчика; в связи с этим заказчик просил поставщика обеспечить приемку-передачу оборудования согласно условиям контракта.

Поставщик в ответ на вышеуказанное сообщил, что при приемке-передаче оборудования будет присутствовать представитель поставщика с доверенностью на данные полномочия, а также указал на повторное извещение о готовности продукции к отгрузке, и что в связи с задержкой ответа по приемке товара отгрузка производится 09.09.2013г., срок поставки транспортной компанией в Белгородскую область, Шебекинский район, с.Графовка, ул. Центральная, 2А, Дом культуры - с 16.09.2013г. по 17.09.2013г. (письмо №81 от 06.09.2013г.).

Письмом №84 от 17.09.2013г. поставщик известил заказчика об отгрузке продукции, что  срок поставки транспортной компанией в Белгородскую область, Шебекинский район, с. Графовка, ул. Центральная, 2А, Дом культуры - 18.09.2013г. и указал, что при приемке оборудования на объекте будет присутствовать представитель поставщика с доверенностью.

В письме №84 от 18.09.2013г. (вх. от 30.09.2013г.) поставщик просил принять груз по контракту, в случае непринятия груза просил дать обоснованный отказ от принятия, при этом указал на то, что требовать присутствия представителя поставщика покупатель может только в случае, если при приемке груза обнаружена недостача.

Заказчик в ответ на письмо №84 от 18.09.2013г. сообщил о готовности принять продукцию от представителя поставщика в соответствии с условиями контракта (письмо №2623 от 03.10.2013г.).

04 октября 2013 года комиссия в составе представителей ОГБУ «Центр социальных инвестиций и строительства», представителя транспортной компании ООО «Байкал-Сервис ТК» Павнежева А.В. и логиста транспортной компании, субподрядной монтажной организации ООО «Центр безопасности – сервис» составила акт о том, что 04.10.2013г. в 15 часов 00 минут на объекте: Белгородская область, Шебекинский район, с. Графовка, Д/К транспортной компанией ООО «Байкал-Сервис ТК» были доставлены и переданы представителям ОГБУ «Центр социальных инвестиций и строительства» шесть ящиков.

Содержимое шести ящиков и назначение представителям ООО «Байкал-Сервис ТК» неизвестно, доверенность ООО «Протон-Пермь» регламентирует Павнежеву А.В. осуществить передачу шести коробок с правом подписи акта.

Согласно акту входного контроля оборудования от 04.10.2013г. в ходе приемки товара обнаружено его несоответствие условиям контракта.

В связи с этим письмом №2642 от 07.10.2013г. заказчик сообщил поставщику, что оборудование получено не в полном объеме и не соответствует условиям контракта и аукционной документации.

Поставщик, в свою очередь, письмом №99 от 16.10.2013г. уведомил заказчика, что 2-я партия груза прибыла на терминал транспортной компании в г. Белгород и представитель ООО «Протон-Пермь» готов отгрузить товар 16.10.2013г. в период с 14.00 до 16.00 по местному времени.

Комиссия в составе представителей ОГБУ «Центр социальных инвестиций и строительства», транспортной компании ООО «Байкал-Сервис ТК» составила акт о том, что 16.10.2013г. в 15 часов 00 минут на объекте: Белгородская область, Шебекинский район, с. Графовка, Д/К транспортной компанией ООО «Байкал-Сервис ТК» были доставлены и переданы представителям ОГБУ «Центр социальных инвестиций и строительства» десять ящиков. Содержимое десяти ящиков, назначение представителям ООО «Байкал-Сервис ТК» неизвестно, доверенность ООО «Протон-Пермь» регламентирует Тищенко Е.Н. осуществить передачу шести коробок с правом подписи акта.

Согласно акту входного контроля оборудования от 16.10.2013г. в ходе приемки товара было обнаружено его несоответствие условиям контракта, в связи с чем письмом №2776 от 22.10.2013г. заказчик сообщил поставщику, что оборудование получено не в полном объеме, часть оборудования и не соответствует условиям контракта и аукционной документации.

Факт получения заказчиком ОГБУ «Центр социальных инвестиций и строительства» товара по контракту подтверждается товарными накладными №16 от 03.09.2013г., №24 от 04.10.2013г., №31 от 09.12.2013г., подписанными сторонами.

ОГБУ «Центр социальных инвестиций и строительства» по платежному поручению №23913 от 11.02.2014г. перечислило ООО «Протон-Пермь» 82 260,59 руб. в качестве возврата обеспечения исполнения контракта, а по платежному поручению №296 от 06.02.2014г. - 274 201,98 руб. за оборудование по контракту.

Ссылаясь на нарушение обязательств по вышеуказанному договору, стороны обратились в суд с настоящим исковым заявлением и встречным исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Протон-Пермь» подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования ОГБУ «Центр социальных инвестиций и строительства» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В данном случае правоотношения сторон возникли из государственного контракта, правовое регулирование которого определено параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 №94-ФЗ.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику или по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт поставки товара по контракту подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №16 от 03.09.2013г., №24 от 04.10.2013г., №31 от 09.12.2013г.

Из материалов дела усматривается, что ответчик уплатил истцу 274 201,98 руб. за оборудование по контракту, что подтверждается платежным поручением №296 от 06.02.2014г., а также 82 260,59 руб. в качестве возврата обеспечения исполнения контракта, что подтверждается платежным поручением №23913 от 11.02.2014г.

Вместе