Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А48-3552/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт  10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции, предусмотренные договором обязательства по передаче имущества в аренду,  выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

Участники сделки не предпринимали действий, свидетельствующих о том, что в отношении объекта договора сложились какие-либо разногласия. Материалы дела не содержат сведений относительно того, что  у сторон в процессе исполнения договора неопределенности относительно имущества, переданного в аренду.

Статьей 614 Гражданского кодекса РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, закон связывает обязанность арендатора по внесению арендной платы с фактом пользования арендованным имуществом.

В соответствии с пунктом 4.1. указанного договора арендная плата за земельный участок на срок действия настоящего договора устанавливается в денежной форме в размере 640 рублей за 1 Га, включая НДС, а всего 40768 рублей.

 По условиям договора аренды арендная плата подлежала внесению на расчетный счет арендодателя в следующем порядке:

- 50% - не позднее 01.06.2013;

- 50% не позднее 01.11.2013.

Однако в  срок, указанный в договоре,  глава крестьянского (фермерского) хозяйства Желудкова Галина Ивановна не исполнила  обязательство по внесению арендной платы, в связи с чем, ответчика возникла задолженность по арендной плате в размере 40 768 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств того, что Желудковой Г.И.  предпринимались какие-либо меры по возврату арендованного имущества, как и доказательств невозможности использования арендуемого имущества, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.

Руководствуясь условиями договора, суд первой инстанции правомерно установил, что  претензионный порядок соблюден истцом только в части суммы долга в размере 20 384 руб.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

На основании изложенного, учитывая положения вышеназванных норм и исходя из того, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате и документально не оспорил наличие основного долга, суд области по праву признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 20384 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

За просрочку внесения арендной платы истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.06.2013 по 19.09.2013, которая исчислена истцом в соответствии с пунктом 7.1. договора № 09/13/С от 01.04.2013, в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчёт пени в сумме 22 422 руб. 40 коп. проверен судом и соответствует условиям договора и обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих расчет сумм основного долга и начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи  9, 65 АПК РФ).

Ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  РФ, не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в этой части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями  268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2014 по делу № А48-3552/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Желудковой Галины Ивановны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

И.Б. Сухова