Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А48-3552/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«3» сентября 2014 года                                                         Дело № А48-3552/2013

город Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Поротикова А.И.,  

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Желудковой Галины Ивановны: Авилова В.А., представителя по доверенности от 19.08.2014,

от открытого акционерного общества «ОрелСтройТех»: Лаврусевича А.С., представителя по доверенности от 13.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Желудковой Галины Ивановны на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2014 по делу № А48-3552/2013 (судья Парфёнова Л.П.) по иску открытого акционерного общества «ОрелСтройТех» (ОГРН 1075745000297) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Желудковой Галине Ивановне (ОГРНИП 304573109200025) о расторжении договора субаренды земельного участка №09/13/С от 01.04.2013 года, взыскании задолженности по договору в размере 127 807 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ОрелСтройТех» (далее – ОАО «ОрелСтройТех», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Желудковой Галине Ивановне (далее – ответчик) о расторжении договора субаренды земельного участка №09/13/С от 01.04.2013, взыскании задолженности по договору в размере 127 807 руб. 68 коп., из которых – 40 768 руб. 00 коп. -  задолженность по арендной плате, 31 187 руб. 52 коп. - неустойка за просрочку внесения первого платежа за период со 02.06.2013 по 01.11.2013, 55 852 руб. 16 коп. - неустойка за просрочку внесения второго платежа за период со 02.11.2013 по 19.03.2014 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2014 с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Желудковой Галины Ивановны  в пользу ОАО «ОрелСтройТех» взыскано 42 806 руб. 40 коп., в том числе -  20 384 руб. - задолженности, 22 422 руб. 40 коп. - неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., в остальной части исковое требование оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Желудкова Галина Ивановна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 20 384 руб., неустойки в сумме 22 422 руб. 40 коп., всего – 42 806 руб. 40 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на подписание договора субаренды земельного участка №09/13/С от 01.04.2013 неуполномоченным лицом и как следствие считает указанный договор не заключенным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, полагая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить указанное решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Через канцелярию суда от ОАО «ОрелСтройТех» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что от ОАО «ОрелСтройТех» не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в  обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между ОАО «ОрелСтройТех» (арендодатель) и ИП (главой крестьянско-фермерского хозяйства) Желудковой Г.И. (арендатор) был подписан договор субаренды земельного участка № 09/13/С, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в субаренду земельный участок общей площадью 63,7 га, состоящий из следующих земельных участков: - 25 га - земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 57:19:0060201:117; - 38,7 га - земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 57:19:0060201:208.

Согласие Администрации Верховского района Орловской области на передачу ОАО «ОрелСтройТех» в субаренду земельных участков с кадастровыми номерами 57:19:0060201:117 и 57:19:0060201:208, подтверждается письмом № 496 от 03.04.2013.

На основании пункта 1.4 указанного договора передача земельных участков осуществляется на основании передаточного акта.

Пунктом 3.1. договора № 09/13/С от 01.04.2013 установлен срок действия договора с 01.04.2013 по 01.03.2014. Так как договор аренды заключен на срок менее года, исходя из содержания пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ, указанный договор не подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 4.1. указанного договора арендная плата за земельный участок на срок действия настоящего договора устанавливается в денежной форме в размере 640 рублей за 1 Га, включая НДС, а всего 40 768 рублей.

Пунктом 4.3. указанного договора определено, что арендная плата в размере, указанном в пункте 4.1. договора перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя, указанный в пункте 10 настоящего договора, в следующем порядке: 50% - не позднее 01.06.2013 и 50% не позднее 01.11.2013.

Согласно пункту 5.4. указанного договора арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, установленные разделом 4 договора.

В материалы дела представлены: претензия исх. № 01-7/1/13/90 от 19.08.2013 содержащая требование к ответчику об оплате 20384 руб. - 50% арендной платы, указанной в пункте 4.1. договора и подлежащей перечислению в срок не позднее 01.06.2013 и 16307 руб. 20 коп. - неустойки в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, полученная ответчиком, согласно уведомлению о вручении почтового отправления 20.08.2013; и уведомление исх. № 01-7/1/13/100 от 19.09.2013, содержащее требование к ответчику в десятидневный срок, со дня отправления настоящего уведомления заказным письмом с уведомлением о получении, расторгнуть договор № 09/13/С от 01.04.2013 и в добровольном порядке произвести выплату суммы невнесенной арендной платы в размере 20384 руб. и неустойки за период со 02.06.2013 по 19.09.2013 в размере 22422 руб. 40 коп., полученное ответчиком, согласно уведомлению о вручении почтового отправления 26.09.2013.

Требования, изложенные в претензии исх. № 01-7/1/13/90 от 19.08.2013 и уведомлении исх. № 01-7/1/13/100 от 19.09.2013, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства, суд области пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае отношения сторон основаны на договоре субаренды от 01.04.2013 земельного участка № 09/13/С, в связи с чем к правовому регулированию данных отношений подлежат применению правила параграфа 1 Главы 34 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 22 Земельного кодекса РФ, земельные участки, за исключением земель особой категории, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским и земельным законодательством.

Статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, или путем обмена документами посредством различных форм связи.

Статья 432 Гражданского кодекса РФ определяет, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обжалуя принятое по делу решение, заявитель жалобы ссылается  на подписание договора неуполномоченным лицом. Данный довод, по мнению судебной коллегии, нельзя признать обоснованным ввиду следующего.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, арбитражным судом области установлено, договор субаренды земельного участка от 01.04.2013 и акт приёма-передачи к нему был подписан не ответчиком Желудковой Г.И. лично, а женой её сына, о чём Желудкова Г.И., узнала в апреле-мае 2013 года, но никаких возражений по поводу изменения его условий истцу не заявила.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5  Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Таким образом, обстоятельством, имевшим юридическое значение для правильного разрешения возникшего спора и подлежавшим доказыванию, являлось обстоятельство исполнения ответчиком - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Желудковой Галиной Ивановной договора субаренды земельного участка от 01.04.2013, свидетельствующее о последующем одобрении сделки и о возникновении непосредственно у них прав и обязанностей по спорному договору.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком в заявленный истцом период времени не оспаривается ответчиком. Из пояснений ответчика, данных в арбитражном суде области, следует, что в апреле-мае 2013 им были осуществлены работы на спорном земельном участке: произведена вспашка и культивация земель. Как следует из пояснений, данных Желудковой Г.И. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, разногласия по исполнению договора возникли с ее стороны  в связи с  необходимостью внесения 01.06.2013 на расчетный счет арендодателя  50%  арендной платы.

Таким образом, использование ответчиком в спорный период указанного земельного участка подтверждает факт последующего одобрения им договора субаренды земельного участка № 09/13/С от 01.04.2013, в связи с чем доводы ответчика о подписании данного договора со стороны арендатора неуполномоченным лицом обоснованно не приняты судом  области во внимание. Сведений о признании данного договора  недействительным, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить