Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А64-8439/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны для проектируемого торгового центра по ул. Астраханская д. 189-а соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, ответчиком также получено заключение по проекту №5 от 04.03.2013 Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области.

23.12.2013 (до обращения истца с заявленным иском)  МКУ  «Дирекция городских дорог» выданы технические условия № 11 от 23.12.2013, которыми ООО «Союз-К» согласовано строительство водоотвода поверхностных стоков с территории  строящегося магазина,  расположенного по адресу: г. Тамбов, г. Тамбов, ул. Астраханская, д. 189-а в существующую ливневую канализацию по ул. Астраханской, при выполнении следующих условий:

1. Разработать  проект строительства участка ливневой канализации по территории строящегося магазина вдоль улицы Астраханской от магазина «Астарта» до существующего смотрового колодца, расположенного у кромки проезжей части внутриквартального проезда к жилым домам №193 и №187б. Уклон, материал и диаметр труб принять по расчету.

2. Проектом предусмотреть  устройство дождеприемных колодцев с осадочной частью, в том числе около магазина «Астарта».

3. Подключение проектируемого участка осуществить в существующий смотровой колодец, расположенный у кромки проезжей части внутриквартального проезда к жилым домам   №193 и №187б, отметки дна и верха колодца уточнить при проектировании.

 Обеспечить превышение отметки низа проектируемой трубы над существующим лотком не менее, чем на 20 мм. Работы выполнять в присутствии специалистов МБУ «Спецдорсервис».

4. Выполнить очистку и промывку труб и колодцев существующей ливневой канализации на участке от колодца врезки до смотрового колодца, соединенного с последней дождеприемной решеткой на проезжей части ул. Астраханской.

5. Восстановить нарушенное благоустройство территории и проезда  после завершение строительно-монтажных работ.

6. Проектно-сметную документацию представить для согласования в МКУ «ДГД».

Сведений о признании технических условий № 11 от 23.12.2013 незаконными, в материалах дела не имеется.

В свою очередь, на основании технических условий № 11 от 23.12.2013, ООО «Энерготехпроект» по заказу ООО «Союз-К»,  изготовлена проектная документация  «Водоотвод поверхностных стоков с территории магазина, расположенного по адресу: г.Тамбов ул.Астраханская дом 189А», раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», подраздел 3 «Система водоотведения».

Согласно разделу 2 «Общие положения», проектируемая ливневая канализационная сеть отводит сточные воды  от дождеприемных устройств, расположенных в пониженных местах в соответствии с вертикальной планировкой местности  - в  существующую ливневую сеть по ул. Астраханской. Система ливневой канализации – безнапорная, запроектирована из высокопрочных напорных трубопроводов чугунных с шаровидным графитом. Ливневые и поворотные колодцы запроектированы из сборных железобетонных элементов диаметром 1 000 мм по типовому проекту. В существующем дождеприемнике на проезжей части внутриквартального проезда к жилым домам заделать отводное отверстие в сторону магазина монолитным бетоном.

Кроме того в проектной документации содержится определение среднегодовых объемов поверхностных сточных вод, в том числе при отведении их на очистку.

В разделе 4 «Обоснование принятых решений» отмечено, что технические решения приняты с учетом стесненных условий существующей городской застройки, наличия большого количества существующих подземных коммуникаций в данном районе. Схема проектируемого поверхностного водоотвода разработана с учетом того, что участок является потенциально подтопляемым. Поперек сложившегося движения дождевых вод по ранее существовавшей водоотводной канаве запроектирован бетонный лоток.

Согласно заключению главного инженера проекта Лотц Н.С. проект разработан по действующим норма и правилам и соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и технологических норм, действующих на территории РФ, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных проектом мероприятий.

В силу части 1 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается, в том числе осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, а также ГОСТом 25150-82 "Канализация. Термины и определения" определено, что канализационная (ливневая) сеть представляет собой систему трубопроводов, коллекторов, каналов и сооружений на них для сбора и отведения сточных вод. Канализация прокладывается по определенным правилам в соответствии со СНиПами и ГОСТами.

Линейные сооружения, представляющие собой ливневую канализационную сеть, как правило, располагаются над или под другим линейным объектом, над или под землей и проходят вдоль дорог, имеют выход к месту сброса в строго определенном месте.

В ходе опроса специалиста ООО «Энерготехпроект» Феногеновой Ю.А. в судебном заседании  29.04.2014,  было установлено, что иных способов строительства ливневой канализации, чем предусмотрено в проекте, не имелось.

Таким образом, ответчик - ООО «Союз-К» представил доказательства того, что строительство осуществляется им согласно строительным и градостроительным нормам и правилам.

Приобщенный в ходе рассмотрения дела в суде первой апелляционной инстанции  по ходатайству представителя истца, акт  экспертного исследования №796/50 от 14.05.2014, составленный  АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз»,  содержит  выводы по поставленным заказчиком -  ООО «ПродСервис» перед экспертной организацией вопросам.

По первому вопросу: какова причина скопления воды, образующейся в результате выпадения и таяния атмосферных осадков  в автомобильном проезде близ магазина «Астарта»?,  специалист Малыгин Э.А.  пояснил, что существующая вертикальная планировка земельного участка прилегающей территории магазина «Астарта» имеет наиболее низкую планировочную отметку. Кроме того профиль прилегающей дорожной сети ул. Астраханская выполнен таким  образом (уклон асфальтобетонного покрытия направлен в сторону проезда), что в период выпадения осадкой при отсутствии искусственных преград потоки воды стекают через боковые съезды также стекают с проезжей части в наиболее низкую точку. На проезжей части дождеприемники и сети ливневой канализации отсутствуют. Дождеприемники на проезжей части, расположенные в районе дома №187в и №193 по ул. Астраханская,  имеют высокую степень заиленности, что не позволяет работать сетям  водоотведения на проектную  мощность.

При ответе на второй вопрос специалистом  рассмотрен проект «Водоотвод поверхностных стоков с территории магазина, расположенного по адресу: г.Тамбов ул.Астраханская дом 189А» (ООО «Энерготехпроект»)  и отмечены  выявленные  недостатки.

Оценка акта экспертного исследования №796/50 от 14.05.2014 осуществлена  судебной коллегией в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами в порядке статей 64,  71 АПК РФ.

По мнению судебной коллегии, акт экспертного исследования №796/50 от 14.05.2014  не содержит каких-либо противоречивых выводов применительно  к проекту «Водоотвод поверхностных стоков с территории магазина, расположенного по адресу: г.Тамбов ул.Астраханская дом 189А»,  акту № 1 от 16.09.2013.

Из содержания указанного заключения экспертного исследования, проектной документации,  вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не следует, что поименованные истцом обстоятельства явились следствием непосредственных действий ООО «Союз-К».

Доказательств, свидетельствующих о фактическом нарушении прав ООО «ПродСервис», создании препятствий к их осуществлению, не имеется.  При этом суд критически относится к выводам специалиста, содержащимся в акте исследования,  сделанным им  исходя из пояснений, данных  представителями заказчика, т.е.  ООО «ПродСервис».

Таким образом, в нарушение вышеназванных процессуальных норм, истец, обращаясь в суд с настоящим требованием, не доказал, каким образом действиями ответчиков были нарушены права истца или созданы препятствия в осуществлении им прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения спорным имуществом.

Факт осуществления  ООО «Союз-К» строительства водоотвода поверхностных стоков с территории  строящегося магазина,  расположенного по адресу: г. Тамбов, г. Тамбов, ул. Астраханская, д. 189-а в существующую ливневую канализацию по ул. Астраханской,  истцом не опровергнут. Сведений о том, что  строительство  произведено с нарушением установленных норм и правил и не обеспечивает водоотведение  прилегающих территорий к магазину «Астарта» материалы дела не содержат.

В этой связи суд не усматривает оснований и для удовлетворения требований истца.

Ввиду недоказанности истцом нарушения его прав и законных интересов иные доводы истца судом не принимаются как не влияющие на существо рассматриваемого спора.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке обстоятельств, тогда как апелляционная жалоба истца не содержит убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права,  являющихся безусловным основаниям для отмены  решения суда, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частью 6 статьи 268 АПК РФ установлено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, определением от 26.03.2014 суд первой инстанции, руководствуясь статьями 46,135 АПК РФ, назначил предварительное судебное заседание по делу на 23.04.2014 на 09 час. 30 мин. (л.д. 141-115).

В части 1 статьи 155 АПК РФ предусмотрено, что в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" даны следующие разъяснения: "В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания. В силу части 6 статьи 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу. В предварительном судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи обязательно, если присутствует только одна из сторон. В других случаях в предварительном судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи может вестись, например, в случае необходимости зафиксировать какие-либо обстоятельства или отразить результаты совершения процессуальных действий".

Из текста оспариваемого судебного акта протокола  следует, что в судебном заседании 29.04.2014, после объявленного перерыва, явка лиц, участвующих в деле была обеспечена.

Диск аудиозаписи и протокол в письменной форме предварительного судебного заседания от 29.04.2014 приобщен к материалам дела, подписан. Из  аудиозаписи протокола усматривается, что дело рассмотрено по существу,  каких-либо возражений лиц, присутствующих в судебном заседании, против рассмотрения дела в таком порядке, не поступило. Заявлений, ходатайств о необходимости приобщения  к материалам дела доказательств, в том числе со стороны истца, не заявлялось.

Отсутствие в протоколе судебного заседания сведений о завершении подготовки дела и переходе к судебному разбирательству в данном судебном заседании и фактическое рассмотрение дела  по существу в судебном заседании 29.04.2014 само по себе не влечет безусловную отмену судебного акта.

Как следует из материалов дела, настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции по итогам проведенных трех предварительных заседаний (19.02.2014,  26.03.2014, 23.04.2014).

С учетом этого обстоятельства и принимая во внимание, что порядок проведения судебного заседания суда первой инстанции 29.04.2014 зафиксирован в протоколе в письменной форме, суд апелляционной инстанции не усматривает в рассматриваемой ситуации предусмотренного пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания для отмены судебного акта. Довод апелляционной жалобы заявителя в этой части подлежит отклонению. Нарушений  статей  7, 8, 9, 10 АПК РФ судебная коллегия не усмотрела.

При принятии судебного акта нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2014 2  не имеется.

Расходы по оплате госпошлины