Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А64-8439/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 «3» сентября  2014 года                                                   Дело № А64-8439/2013

город Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа  2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Поротикова А.И.,  

Суховой И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ПродСервис»: Климушкина В.А., представителя по доверенности от 18.06.2014; Паршина В.Н., представителя по доверенности от 27.03.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Союз-К»: Ролдугина Д.В., представителя по доверенности от 20.01.2014,

от Паршиной Ирины Анатольевны: Паршиной И.А.,

от Администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от МКУ «Дирекция городских дорог»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПродСервис» на решение Арбитражного суда  Тамбовской  области от 05.05.2014 по делу №А64-8439/2013 (судья Краснослободцев А.А.)  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ПродСервис» (ОГРН  1026801228508 ИНН 683200025929) к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-К» (ОГРН 1086829007451 ИНН 682963772525), Администрации города Тамбова, третьи лица: Паршина Ирина Анатольевна, МКУ «Дирекция городских дорог» об устранении препятствий в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «ПродСервис» (далее - ООО «ПродСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-К» (далее - ООО «Союз-К») к  Администрации города Тамбова с иском об устранении препятствий, обязав обеспечить естественный сток воды в соответствии с естественным уклоном почвы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Паршина Ирина Анатольевна и  МКУ «Дирекция городских дорог».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2014  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «ПродСервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда  Тамбовской  области от 05.05.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции представители Администрации города Тамбова,  МКУ «Дирекция городских дорог» явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда от МКУ «Дирекция городских дорог» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В ходе настоящего  судебного заседания в суде апелляционной инстанции  представитель ООО «ПродСервис», Паршина Ирина Анатольевна поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просили суд его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Союз-К» возражал относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дополнительно пояснил суду, что  ООО «Союз-К» осуществило строительство ливневой канализации, в соответствии с проектной документацией и в настоящее время обществом осуществляется тестовый запуск.

Через канцелярию суда от МКУ «Дирекция городских дорог» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой  указало, что считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Как следует из отзыва,  ООО «Союз-К» 13.12.2013 года действительно обращалось в МКУ «Дирекция городских дорог» с просьбой выдать технические условия  на водоотвод поверхностных стоков с территории возводимого здания магазина. Требования, предъявляемые техническим заданием, выполнены, обществом был заказан проект, согласно которому поверхностные воды должны будут уходить в ливневую канализацию.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО «ПродСервис»  было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по тем же самым основаниям, что и в суде первой инстанции. Судом апелляционной инстанции данное ходатайство отклонено в связи с отсутствием достаточных правовых оснований для назначения судебной экспертизы.

Вопрос о назначении экспертизы, исходя из положений части 1 статьи 82 АПК РФ, отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний и с учетом всех обстоятельств дела.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

 При этом судебная коллегия исходит из того, что  в порядке статьи 159, 268 АПК РФ по ходатайству представителя ООО «ПродСервис» к материалам дела были приобщены дополнительные доказательства: публичные кадастровые карты,  акт экспертного исследования от 14.05.2014.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзывы на нее, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора аренды №1 от 16.01.2012, заключенного с Паршиной Ириной Анатольевной, ООО «ПродСервис» передано в аренду магазина одноэтажное, площадью 205,7 кв.м. (в том числе 155 кв.м. - торговый зал), расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Астраханская, д. 187 для размещения магазина, здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0309005:0073, площадью 315 м2.

Срок договора аренды установлен с 01.07.2012 по 31.12.2027 (пункт 2.1 договора), указанный договор прошел в установленном порядке государственную регистрацию.

ООО «Союз-К» осуществляет строительство на земельных участках с кадастровыми номерами 68:29:0309005:165 и 68:29:0309005:167 по адресу: г. Тамбов, ул. Астраханская, д. 189-а. Строительство магазина ведется на основании выданного Администрацией города Тамбова разрешения на строительство № RU 68 306000-663 от 31.07.2013.

Ссылаясь на то,  что ООО «Союз-К» был перекрыт естественный сток вод по уклону почвы в сторону долины реки Цна, что привело к скоплению воды на принадлежащем истцу земельном участке, а также указывая на то, что Администрация города Тамбова отвечает за организацию обеспечения  жизни населения, градостроительства и благоустройства,  истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском на основании статей 304, 305 ГК РФ.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения иска, в связи со следующим.

В соответствии с положениями статья 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовая квалификация спорных отношений является прерогативой суда, который должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленные требования, исходя из фактических правоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ, задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ  в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае  истец добивается, обеспечения нормального функционирования и использования  арендуемого им имущества.

Заявляя требование к ООО «Союз-К» и Администрации города Тамбова, истец указывает на то, что действиями ответчиков нарушаются права ООО «ПродСервис» в использовании арендуемого им здания  -  магазина  «Астарта».

 Препятствия в использовании данного имущества, как указывает истец, вызваны  осуществлением ООО «Союз-К»  строительства на земельных участках с кадастровыми номерами 68:29:0309005:165 и 68:29:0309005:167 по адресу: г. Тамбов, ул. Астраханская, д. 189-а.

По мнению истца,  в период проведения  работ по ограждению строительной площадки и устройству фундаментов, планировочная отметка земельного участка на котором ответчик осуществляет строительство  была поднята,  вследствие чего был перекрыт естественный сток вод по уклону почвы в сторону долины реки Цна, что повлекло за собой   скапливание выпавших осадков на территории асфальтированного проезда и прилегающих территориях к магазину «Астарта», что вызывает  неудобство и невозможность  использования проезда, разрушения асфальтового покрытия проезда, его осадку, создает вероятность подтопления магазина.

В обоснование  указанных обстоятельств истец ссылается на фотоматериалы, представленные им в дело,  и  переписку.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт  47 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Вместе с тем истцом во исполнение требований указанных правовых норм не представлено доказательств совершения ответчиками действий, препятствующих осуществлению истцом правомочий в отношении спорного имущества.

Материалами дела подтверждается, что строительство магазина на земельных участках с кадастровыми номерами 68:29:0309005:165 и 68:29:0309005:167, находящихся по адресу: г. Тамбов, ул. Астраханская, д. 189-а, ведется ответчиком на основании выданного Администрацией города Тамбова разрешения на строительство № RU 68 306000-663 от 31.07.2013.

Обществом произведены работы по организации строительной площадки, расположенной по адресу: г. Тамбов, г. Тамбов, ул. Астраханская, д. 189-а,  на основании разработанной проектной документацией, прошедшей экспертизу, положительное заключение №2-1-1-0127-13 от 25.06.2013.

Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области ООО «Союз-К» выдано санитарно-эпидемиологическое заключение №68.01.03.000.T.000096.03.13 от 05.03.2013, согласно которому проект