Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А35-9322/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 сентября 2014 года                                                  Дело № А35-9322/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 сентября  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Афониной Н.П.,

судей                                                                                                  Яковлева А.С.,

             Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью фирма «Коммунальщик»: Пашков А.В. - представитель по доверенности б/н от 15.01.2014;

от открытого акционерного общества «СУОР-4»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОБУЗ «Курская городская больница №1 им. Н.С. Короткова»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «ЛАД»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета здравоохранения Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «СУОР-4» (ОГРН 1024600963276, ИНН 4632016651) на решение Арбитражного суда Курской области от 26.05.2014 по делу №А35-9322/2013 (судья Трубецкая Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Коммунальщик» (ИНН 4629047307, ОГРН 1024600971306) к открытому акционерному обществу «СУОР-4» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьих лиц – ОБУЗ «Курская городская больница №1 им. Н.С. Короткова», ООО «ЛАД», Комитета здравоохранения Курской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Коммунальщик» (далее – ООО фирма «Коммунальщик», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области к открытому акционерному обществу «СУОР-4» (далее – ОАО «СУОР-4», ответчик) о взыскании 30432 рублей 00 копеек основного долга по договору субподряда от 08.06.2012 №5 и 8742 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2012 по 10.10.2013.

ОАО «СУОР-4» заявлено встречное исковое заявление к ООО фирма «Коммунальщик» о взыскании 32691 рубля 58 копеек, в том числе 30432 руб­лей 00 копеек убытков и 2259 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2013 по 24.02.2014, а также судебных расходов в размере 24000 рублей 00 копеек.

В процессе рассмотрения спора суд привлек к участию в деле в качестве третьих    лиц,    не    заявляющих    самостоятельных    требований    относительно предмета спора, - областное бюджетное учреждение здравоохранения «Кур­ская городская больница №1 им. Н.С. Короткова» (далее по тексту – ОБУЗ «Курская городская больница №1 им. Н.С. Короткова»), общество с ограни­ченно ответственностью «ЛАД» (далее по тексту - ООО «ЛАД») и комитет здравоохранения Курской области (далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.05.2014 первоначальные исковые требования  удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 30432 рубля 00 копеек долга, 8642 рубля 56 копеек процентов за пользование чужими денеж­ными средствами. В остальной части первоначальных требований судом отказано. В удовлетворении встречного иска судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «СУОР-4» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В жалобе ответчик ссылается на некачественно выполненные истцом работы, на необоснованный отказ суда в удовлетворении встречного иска.

ООО фирма «Коммунальщик» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит отказать в удовлетворении жалобы.

В заседании суда представитель ООО фирма «Коммунальщик» просил оставить решение суда без изменения.

ОАО «СУОР-4» и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. ОАО «СУОР-4» представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 04.06.2012 между Комитетом здра­воохранения Курской области и ООО «ЛАД» заключен государственный кон­тракт №139, по условиям которого ООО «ЛАД» приняло на себя обязательства по выполнению капитального ремонта кардиологического отделения ОБУЗ «Курская городская больница №1 им. Н.С. Короткова» в соответствии с ло­кальным сметным расчетом. Госзаказчик, в свою очередь, обязался принять результат и уплатить стоимость работ.

В силу пункта 5.2. ООО «ЛАД» обязалось обеспечить устранение недос­татков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гаран­тийного срока эксплуатации объекта, за свой счет.

В свою очередь ООО «ЛАД» 05.06.2012 заключило с ОАО «СУОР-4» до­говор подряда №3, по условиям которого подрядчик (ОАО СУОР-4») приняло на себя обязательства по выполнению капитального ремонта кардиологическо­го отделения ОБУЗ «Курская городская больница №1 им. Н.С. Короткова» в соответствии с Приложением №1, а заказчик (ООО «ЛАД») обязался принять результат и оплатить выполненные работы.

08.06.2012 ОАО «СУОР-4» (генподрядчик) заключило с ООО фирма «Коммунальщик» (субподрядчик) договор подряда №5, по условиям которого последний принял на себя обязательства по выполнению сантехнических ра­бот кардиологического отделения ОБУЗ «Курская городская больница №1 им. Н.С. Короткова». Генподрядчик, в свою очередь, обязался принять ре­зультат и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору подряда №5 от 08.06.2012 составила 250000 рублей 00 копеек (пункт 2.1. договора).

В силу пункта 2.2. договора №5 от 08.06.2012 оплата работ производится согласно фактически выполненных объемов работ по актам приемки КС-2 и справкам КС-3 ежемесячно.

Как установлено судом, по договору под­ряда №5 от 08.06.2012 ООО фирма «Коммунальщик» обязательства выпол­нило в полном объеме на сумму 245170 рублей 96 копеек, что подтверждает­ся актами выполненных работ от 01.09.2012, от 01.10.2012 (формы КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 01.09.2012, от 01.10.2012 (формы КС-3).

Стоимость выполненных истцом работ оплачена ответчиком частично, в результате чего у ОАО «СУОР-4» образовалась задолженность перед ООО фирма «Коммунальщик» в размере 30432 рублей 00 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов.

ОАО «СУОР-4» заявлено встречное исковое заявление к ООО фирма «Коммунальщик» о взыскании 32691 рубля 58 копеек, в том числе 30432 руб­лей 00 копеек убытков и 2259 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2013 по 24.02.2014, а также судебных расходов в размере 24000 рублей 00 копеек.

Разрешая заявленный спор, суд области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения ООО фирма «Коммунальщик» обязательств по договору №8 от 08.06.2012 и наличие задолженности ОАО «СУОР-4» общей сумме 30432 рублей 00 копеек подтверждается материалами дела, в частности, подписанными сторонами без замечаний актами КС-2, КС-3.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании основ­ного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, стоимость оказанных истцом работ по договору ответчиком своевременно и в полном объеме не уплачена.

При таких обстоятельствах истец правомерно заявил требования о взыска­нии процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2012 по 10.10.2013 в размере 8642 рублей 56 копеек, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной 8,25% на момент подачи иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Расчет процентов судом области проверен, признан обоснованным, ответчиком по существу не оспорен, контррасчета не представлено.

ОАО «СУОР-4» при рассмотрении дела заявлено встречное исковое требо­вание о взыскании с ООО фирма «Коммунальщик» 32691 рубля 58 копеек, в том числе 30432 рублей 00 копеек убытков и 2259 рублей 58 копеек процен­тов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2013 по 24.02.2014.

В обоснование удовлетворения встречного иска ОАО «СУОР-4» сослалось на то, что часть сантехнических работ по договору №5 от 08.06.2012 выполнены ООО фирма «Коммунальщик» некачественно, что подтверждается актами осмотра участков замоченного пола из линолеума от 21.03.2013, из которых следует, что в результате течи водопроводной воды из-за некачественно выполненных соединений произошло замачивание осно­вания из МДФ под полы из линолеума.

Как указывает истец по встречному иску, силами и средствами ОАО «СУОР-4» произведена замена основания из МДФ на замоченных участках размером 22,8 кв.м., а также линолеума общей стоимостью 30432 рубля 00 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО «СУОР-4» обратилось в суд со встречным иском о взыскании убытков в виде реального ущерба.

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из следующего.

Исходя из статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать следующие факты: нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу норм статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоя­тельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и воз­ражений.

Отношения между сторонами регулируются нормами о подряде.

Согласно нормам статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать ус­ловиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Ес­ли иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обла­дать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъ­являемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование дого­вором