Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А64-2922/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

части решений, подписанных передаточных актов и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в настоящей части решениями.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований сослался на то, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности субъекта РФ.

Факт передачи имущества в собственность субъекта Российской Федерации – Тамбовская область подтверждается материалами дела, а именно распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области от 26.03.2007 №63-р, передаточным актом от 18.04.2007, постановлением администрации Тамбовской области от 21.03.2008 №357.

Как было указано ранее, здание ветстанции - с кадастровым (или условным) номером 68:68:16/002/2012-696; гараж кирпичный - с кадастровым (или условным) номером 68:68-16/002/2012-695, гараж кирпичный - с кадастровым (или условным) номером 68:68-16/002/2012-694, которые расположены на спорном земельном участке, находятся в собственности субъекта  Российской Федерации – Тамбовской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 68-АБ 448902 от 17.05.2012, серии 68-АБ 448871 от 15.05.2012, серии 68-АБ 448902 от 17.05.2012.

Согласно пункту 2 статьи 3.1. Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации, в частности, относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Таким образом, пункт 2 статьи 3.1 Закона №137-ФЗ является нормой федерального закона, с момента введения в действие которой соответствующие земельные участки признаются находящимися в областной собственности. Данное положение представляет собой реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. То обстоятельство, что в отношении спорного земельного участка ранее было зарегистрировано право собственности Российской Федерации, не может служить основанием для неприменения рассматриваемой нормы.

По смыслу статьи 3.1 Закона №137-ФЗ закрепленное в нем разграничение государственной и областной собственности на землю должно реализовываться вне проведения каких-либо специальных процедур по передаче участков из собственности одного публичного образования в собственность другого публичного образования, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на необходимость руководствоваться административным порядком при передаче земельного участка в областную собственность, необоснованна. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ отчуждение зданий, строений, сооружений, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

В силу изложенного подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказано возникновение его права на спорный земельный участок.

Согласно пунктам 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом возникновения у него соответствующего права.

Поскольку право областной собственности основывается на нормах Закона №137-ФЗ, но не может быть зарегистрировано ввиду наличия зарегистрированного права Российской Федерации на указанный участок, истец был вправе защищать свои права посредством иска о признании права.

Учитывая, что право собственности на расположенные на спорном земельном участке объекты недвижимости принадлежит субъекту Российской Федерации - Тамбовской области, суд апелляционной инстанции, так же как арбитражный суд области, приходит к выводу о том, что спорный земельный участок в силу вышеприведенных норм права относится к собственности субъекта Российской Федерации.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19 июня 2014 по делу №А64-2922/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.    

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.   

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь  статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19 июня 2014 по делу №А64-2922/2014 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                             И.В. Ушакова