Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А08-771/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 сентября 2014 года                                                           Дело №А08-771/2014

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  03 сентября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,                                                                                       

                                                                                               Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ООО «Мега ойл»: Бударина Е.В., представитель по доверенности № 27 от 27.08.2014 г., паспорт РФ,

от ИП Маматова И.В.: Салахова О.И., представитель по доверенности б/н от 01.02.2014 г., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мега ойл» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2014 года по делу №А08-771/2014,

по иску ООО «Мега ойл» (ИНН 3664095527, ОГРН 1093668004737) к Маматову И.В. (ИНН 311500065563, ОГРН 304311509300024) о взыскании 50000 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мега ойл» (далее - ООО «Мега ойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маматову Ивану Васильевичу (далее - ИП Маматов И.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 764 526,65 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2014г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением от 04.06.2014г., ООО «Мега ойл» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Мега ойл» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Маматова И.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2014г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Мега ойл» об истребовании из ОМВД России по Прохоровскому району Белгородской области материалов проверки по заявлению ИП Будариной Е.В. от 13.06.2013г., в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 66, 268 АПК РФ, а также с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО «Мега ойл» ссылается на то, что 26.04.2013г. ИП Маматовым И.В. было принято от ООО «Мега ойл» 7 115 л бензина АИ - 80 и 20 135 л дизельного топлива. В настоящее время указанные ГСМ хранятся на базе, принадлежащей ответчику, что подтверждено протоколом осмотра места происшествия от 25.07.2013г. и письменными пояснениями ИП Маматова И.В. от 25.07.2013г. При доставке ГСМ в с. Радьковка Прохоровского района Белгородской области 26.04.2013 приемщику были переданы сопутствующие документы (спецификация, товарная накладная) на поставленный товар для подписания ИП Маматовым И.В., кроме того, данные документы были направлены ответчику по почте. Однако переданные документы предприниматель подписывать отказался.

Кроме того, по мнению истца, факт получения ответчиком спорного топлива подтверждается следующими документами: путевым листом №82, письменными объяснениями водителя бензовоза МАЗ , гос. номер К 014 МО Сукачева В.В., письменными объяснениями заместителя ИП Маматова И.В. по общим вопросам – Чернова Ю.В., протоколом осмотра места происшествия от 25.07.2013, которые находятся в отказном материале ОМВД России по Прохоровскому району Белгородской области по заявлению ООО «Мега ойл» по факту хищения ИП Маматовым И.В. ГСМ.

Ссылаясь на то, что на претензию истца от 24.01.2014г. ответчик не ответил и до настоящего времени не оплатил поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из того, что материалы дела не содержат сведений о передаче спорного ГСМ ответчику, как по гражданско-правовым обязательствам, так и по сделке.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать стоимость 7 115л бензина марки АИ-80 и 20 135 л дизельного топлива с ИП Маматова И.В. в с. Радьковка Прохоровского района Белгородской области на общую сумму 764 526,65 руб., ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства поставки, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по Прохоровскому району от 11.07.2013г. в отношении ИП Маматовой Л.П., путевой лист №82 от 26.04.2013г.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо документальные доказательства, подтверждающие факт поставки истцом спорного ГСМ ответчику - ИП Маматову И.В. (накладные формы №ТОРГ-12, акт приема-передачи и т.п.).

При этом доводы истца о том, что ответчик отказался от подписания  товарной накладной, и что товаро-сопроводительные документы были направлены истцом ответчику по почте, документально не подтверждены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика товара, обладающего характеристиками, относящимися к спорному дизельному топливу и бензину, в ходе проверки ОМВД России по Прохоровскому району Белгородской области они также не были установлены.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие путевого листа №82 от 26.04.2013г., равно как и постановления органов дознания об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ИП Маматовой Л.П., без предоставления в подтверждение поставки товара товарно-транспортной накладной, не может свидетельствовать о передаче истцом указанного товара ответчику – ИП Маматову И.В. (ч. 1 ст. 68 АПК РФ).

Иных доказательств, подтверждающих факт приобретения ИП Маматовым И.В. спорного товара у истца, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов).

Доводы ООО «Мега ойл» о том, что пояснения ответчика, данные им в рамках проведения проверки по факту хищения в отношении ИП Маматовой Л.П., а также протокол осмотра места происшествия свидетельствуют о получении товара ИП Маматовым И.В., правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные доводы не свидетельствуют о реальной передаче ГСМ в рамках спорных правоотношений.

При этом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по Прохоровскому району от 11.07.2013г., на которое ссылается истец, было вынесено в рамках проверки заявления о преступлении по факту не оплаты доставленного ГСМ  ИП  Маматовой Л.П., а не ответчику по настоящему делу – ИП Маматову И.В.

Кроме того, представленные в материалы дела документы: путевой лист №82 от 26.04.2013г., договор перевозки груза автомобильным транспортом от 07.05.2012, заключенный между ООО «Мега ойл» и ИП Тарабриным А.Н., акт №0017 от 26.04.2013г. об оказании транспортных услуг по перевозке ГСМ по заявке ООО «Мега ойл» по маршруту Воронеж - Радьковка, счет - фактура №112 от 26.04.2013г., выставленный истцу ООО «РегионНефтеПродукт» на оплату стоимости дизельного топлива, товарная накладная №112 от 26.04.2013г. на поставку ООО «РегионНефтеПродукт» 20 135 л дизельного топлива на сумму 605 862,15 руб., счет - фактура №61 от 26.04.2013г., выставленный истцу Обществом «Ареал Трейдинг» на оплату 7 115 л бензина на сумму 158 664,50 руб., товарная накладная №61 от 26.04.2013г. на поставку указанного количества бензина истцу, не содержат каких-либо указаний на получение товара именно ИП Маматовым И.В. и не подтверждают возникновения гражданских правовых отношений между истцом и ответчиком по поставке спорного топлива.

Согласно ст. 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 64 АПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (п. 3, 4, 5 ст. 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истец в нарушении ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ не представил в материалы дела относимых и достоверных доказательств в обоснование своих доводов и не доказал представленными документами совокупность необходимых и достаточных обстоятельств для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о приобретении или сбережении ответчиком спорного ГСМ за счет истца, то оснований для применения в данном случае положений главы 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения) не имеется.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, наличие которой необходимо для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, правовых оснований для взыскания спорной суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела,  и о недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несостоятельны.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные