Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А48-1895/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

НК РФ обратилось в суд с заявлением о взыскании указанных сумм с ОАО «БЗПП» в судебном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании задолженности.

Рассматривая заявление Инспекции, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 НК РФ.

Статьей 46 НК РФ определяются правила взыскания налога и пени налоговым органом во внесудебном, так и в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

При этом решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика-организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога, пеней (п. 3 ст. 46 НК РФ).

В соответствии с п. 50 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ» доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки. Поэтому требование об уплате доначисленных сумм налога должно быть направлено налогоплательщику в срок, установленный п. 2 ст. 70 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Согласно п. 2 ст. 101.2 НК РФ в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, отменит решение нижестоящего налогового органа и примет новое решение, такое решение вышестоящего налогового органа вступает в силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании обязательных платежей и санкций подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке.

Согласно части 2 статьи 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.

Таким образом, действующим арбитражным процессуальным законодательством установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора с налогоплательщиком до обращения налогового органа в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Инспекцией в установленный п.3 ст.46 НК РФ срок решение о взыскании не принималось, ввиду чего у налогового органа имелось право на обращение в суд за взысканием спорных сумм.

При этом, до обращения в суд Инспекцией в адрес налогоплательщика направлялось требование № 370 от 18.07.2012 и требование № 29  от 19.03.2013, признанное недействительным в рамках дела № А48-814/2013 ввиду повторности по отношению к требованию № 370.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.07.2012 № 370 выставлено налоговым органом в срок, установленный НК РФ, и было получено налогоплательщиком, в нем также указан срок для его добровольного исполнения.

Ссылки Общества на то обстоятельство, что требование № 370 отзывалось налоговым органом в связи с выставлением требования № 421 правомерно отклонены судом первой инстанции, как не имеющие правового значения для признании соблюденным досудебного порядка урегулирования спора, поскольку, как правильно отмечено судом первой инстанции, Налоговый кодекс Российской Федерации не предоставляет права налоговому органу как направлять налогоплательщику повторное требование, так и отзывать ранее выставленное с направлением нового.

Судом также учтены судебные акты, принятые в рамках рассмотрения судами дела № А48-814/2013.

При этом, доводы жалобы о том, что судебными актами по указанному делу  не устанавливалась и не подтверждалась законность и обоснованность требования  № 370 судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при исследовании вопроса о соблюдении налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора путем выставления требования № 370 не ссылался на положения ст.69 АПК РФ, а оценивал доводы и доказательства , представленные сторонами в обоснование требований и возражений в их совокупности и взаимной связи. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что признание судом требования № 29 повторном по отношению к требованию № 370 в числе прочих доказательств указывает на соблюдение налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора и для этих целей требование № 370 является обоснованным.

Доводы Общества о том, что требование по состоянию на 18.07.2012 № 370 выставлено в период действия обеспечения иска по делу № А 48-2916/2012, что, по мнению Общества, свидетельствует о незаконности требования № 370 и , соответственно о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с вышеприведенными положениями ст. ст. 213, 214 АПК РФ основанием для обращения в суд за взысканием сумм налогов и пеней является неисполнение полученного налогоплательщиком требования в добровольном порядке по уплате указанных в нем платежей, при этом доказательством досудебного урегулирование спора являются сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке.

Такие доказательства  в материалах дела имеются и не оспариваются налогоплательщиком.

Доводы апелляционной жалобы в данной части, в том числе указание на то, что Инспекция реализовала право на взыскание налогов пени и штрафов в бесспорном порядке путем выставления требования № 29 основаны на неверном толковании норм права, в частности положений ст.ст.45 и п.3 ст.46 НК РФ.

Оценивая доводы сторон относительно соблюдения Инспекцией срока на обращение в суд за взысканием о взыскании доначисленных налогов, пени и штрафов, суд первой инстанции обоснованно исходили из следующего.

Исходя из положений ст.46 НК РФ и указаний суда кассационной инстанции на толкование закона применительно к настоящему спору, суд первой инстанции правильно указал, что принятие обеспечительных мер приостанавливает течение 60-дневного срока на взыскание недоимок, пеней и штрафов во внесудебном порядке и не препятствует налоговому органу обратиться в суд с соответствующим иском.

Таким образом, в рассматриваемом случае налоговому органу следовало обратиться в суд с заявлением о взыскании с Общества спорных сумм в период с 07.08.2012 (дата истечения срока требования № 370) по 07.02.2013 НДС в сумме 6726607 руб., пени по НДС в сумме 1116580,24 руб., штрафа по НДС в сумме 947530,88 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 74138,20 руб.

Поскольку такое заявление подано Инспекцией 14.06.2013, срок на обращение в суд налоговым органом пропущен.

При этом, из материалов дела следует, что налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине  срока.

Восстанавливая налоговому органу срок для обращения в суд, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в период течения срока на обращение в суд действовало определение суда от 16.07.2012 по делу № А48-2916/2012, которым действие решения о привлечении к налоговой ответственности было приостановлено в части привлечения к налоговой ответственности в общей сумме 1095807,28 руб., начисления пени по НДС 1116580,24 руб. и предложения уплатить в этом размере, предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 6726607 руб. до принятия судебного акта по настоящему делу и вступление его в законную силу.

При этом, суд первой инстанции правомерно учел, что у налогового органа имелись основания расценить наличие данного определения как обстоятельство, не позволяющее ему взыскивать суммы НДС, пени и штрафа, доначисленные по решению о привлечении к налоговой ответственности, в том числе и в судебном порядке.

Решением суда по делу № А48-814/2013 требование Инспекции № 29 признано недействительным ввиду его повторности за первоначально выставленным требованием № 370. При этом арбитражный суд указал, что Инспекция не вправе отзывать ранее выставленные требования в том случае, когда обязанности налогоплательщика не изменились.

Учитывая, что налогоплательщик заявлял в рамках судебных дел № А48-2916/2012, № А48-814/2013 ходатайства о приостановлении действия оспариваемых ненормативных правовых актов, это повлекло правовую неопределенность в разрешении вопроса о внесудебном и судебном взыскании недоимки, пени и штрафа.

Оценив указанные обстоятельства по правилам ст.71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об уважительности  приведенных Инспекцией причин пропуска срока, установленного п.3 ст.46 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок на обращение в суд Межрайонной ИФНС России № 4 по Орловской области с заявлением о взыскании с ОАО «БЗПП» сумм налога, пени, штрафа, доначисленных выездной налоговой проверкой, подлежит восстановлению.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке приведенных обстоятельств судом первой инстанции нарушены требования ст.71 АПК РФ.

Доводы Общества в данной части не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, ввиду чего подлежат отклонению.

Однако, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд учел, что в силу ч. 6 ст. 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности.

В материалы дела налогоплательщиком представлены доказательства уплаты взыскиваемых сумм: платежные поручения от 20.01.2014 № 129 на сумму 6000000 руб. и от 17.01.2014 № 127 на сумму 2864856,32 руб. (т. 7, л.д. 107-108).

На дату вынесения решения судом первой инстанции данные суммы налогоплательщику не возвращены, что не оспаривалось сторонами по делу.

Из акта сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам от 04.06.2014 № 3359 не усматривается, что за Обществом числится недоимка по НДС, задолженность по пене по НДС, а также штрафы по НДС и НДФЛ в суммах, заявленных инспекцией к взысканию.

Поскольку требования налогового органа по существу обоснованны, но недоимки по налогу на день рассмотрения настоящего дела у налогоплательщика не имеется, пени и штраф поступили в бюджет, оснований для повторного взыскания с Общества данных сумм у суда не имелось, ввиду чего суд отказал Инспекции в удовлетворении требований, указав также на отсутствие оснований для возврата уплаченных сумм налогоплательщику.

При этом, из содержания решения суда первой инстанции усматривается , что указанный вывод сделан судом применительно к оценке обстоятельств, связанных с соблюдением досудебного порядка взыскания спорных сумм, наличием судебных актов подтверждающих обязанность Общества по уплате сумм в спорном размере, а также  в связи с наличием уважительных причин пропуска налоговым органом срока для обращения в суд.

Ввиду чего приведенные выводы суда первой инстанции не препятствуют налогоплательщику обратиться в суд за возвратом спорной суммы при наличии к тому оснований.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской  области от 23.06.2014 по делу № А48-1895/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Болховский завод полупроводниковых приборов» без удовлетворения.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей.

Согласно п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела при подаче апелляционной жалобы открытым акционерным обществом «Болховский завод полупроводниковых приборов» на решение Арбитражного суда Орловской  области от 23.06.2014 по делу № А48-1895/2013 платежным поручением № 943 от 03.07.2014 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 1000 руб., подлежит возврату ОАО «БЗПП» из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь статьями  269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А08-771/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »