Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А08-331/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«3» сентября 2014 года                                                Дело № А08-331/2014

город Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  03 сентября  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Поротикова А.И.,  

Суховой И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙ»: Григорьева С.Г., представителя по доверенности от 11.11.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Юнион Активити»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «БелЭнергоСтрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнион Активити» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2014 по делу № А08-331/2014 (судья Петряев А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙ» (ИНН 3665087977, ОГРН 1123668024083) к обществу с ограниченной ответственностью «Юнион Активити» (ИНН 3123079479, ОГРН 1023101645710), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «БелЭнергоСтрой», о взыскании 140 706 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙ» (далее – ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юнион Активити» (далее – ООО «Юнион Активити», ответчик) о взыскании 140 706 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «БелЭнергоСтрой» (далее – ООО «БелЭнергоСтрой», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2014 исковые требования ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Юнион Активити» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что предоставив обусловленные договором помещения в пользование ответчика на условиях подписанного сторонами договора, истец принял на себя обязательство, которое должно надлежаще исполняться.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО «Юнион Активити», ООО «БелЭнергоСтрой» явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика и третьего лица  о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель «ЭНЕРГОСТРОЙ» против апелляционной жалобы возражал, считая решение суда области законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 20.03.2013  между истцом и ответчиком был подписан договор аренды №Д-14, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель (ответчик) обязуется предоставить арендатору (истец), а арендатор принять во временное владение и пользование офисные помещения общей площадью 185,3 кв.м, согласно плану БТИ и складское помещение, общей площадью 345,9 кв.м, находящиеся в нежилом здании по адресу: г. Белгород, ул. Корочанская, д. 132а.

В соответствии с пунктом 4.1 срок действия договора установлен на один год: с 21 марта 2013 года по 20 марта 2014 года.

Договор исполнен, в соответствии с актом приема-передачи офисных помещений от 21.03.2013 и актом приема-передачи складского помещения от

01.04.2013 арендодатель передал арендатору офисные помещения общей площадью 173,3 кв.м.и складское помещение общей площадью 345,9 кв.м.

В пунктах 3.1.1. и 3.1.2. договора Д-14 от 20.03.2013 стороны согласовали порядок расчетов и размер арендной платы.

Арендная плата состоит из двух частей: «постоянной» – 140 706 рублей (из расчета 330 рублей за 1 кв.м офисного помещения и 230 рублей за 1 кв.м складского помещения), «переменной», которая в свою очередь включает в себя сумму стоимости потребленной за прошедший месяц электроэнергии (по счетчику).

Пунктами 3.4.1. - 3.4.2. договора стороны предусмотрели оплату обеспечительного платежа в размере постоянной части арендной платы за месяц, что составляет 140 706 руб.

Во исполнение данного условия договора истец по платежному поручению №62 от 27.03.2013 перечислил в адрес ответчика обеспечительный платеж в размере 140 706 руб.

Согласно пункту 3.4.2. договора, обеспечительный платеж является гарантированной суммой денежных средств для оплаты за последний месяц аренды по договору.

Арендная плата состоит из двух частей: «постоянной» – 140 706 рублей (из расчета 330 рублей за 1 кв.м офисного помещения и 230 рублей за 1 кв.м складского помещения), «переменной», которая в свою очередь включает в себя сумму стоимости потребленной за прошедший месяц электроэнергии (по счетчику).

Согласно платежному поручению №62 от 27.03.2013, истец перечислил в адрес ответчика гарантированный платеж в размере 140 706 руб.

Также истцом произведена оплата аренды за март 2013  (платежное поручение №63 от 27.03.2013), за апрель 2013 (платежное поручение №61 от 27.03.2013), за май 2013 (платежное поручение №109 от 30.04.2013 г.), за июнь 2013  (платежное поручение №154 от 27.05.2013), за июль (платежное поручение №235 от 25.06.2013), за август 2013  (платежное поручение №338 от 06.08.2013).

Письмом от 22.08.2013 истец обратился в адрес ответчика с просьбой расторгнуть договор аренды №Д-14 от 20.03.2013 с 23.08.2013.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в конце августа 2013 года арендные отношения между сторонами были прекращены, ответчиком в отношении объекта аренды заключен новый договор от 03.09.2013  с третьим лицом – ООО «БелЭнергоСтрой», а арендные платежи за период времени с марта по август ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» оплачены полностью, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы перечисленного обеспечительного платежа в размере 140 706 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области и удовлетворения апелляционной жалобы. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статья 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовая квалификация спорных отношений является прерогативой суда, который должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленные требования, исходя из фактических правоотношений сторон.

Как следует из материалов дела, предметом иска, заявленного по настоящему делу, является требование о взыскании неосновательного обогащения.

При этом в качестве неосновательного обогащения истец указывал на сумму обеспечительного платежа, переданную в обоснование обеспечения обязательств по договору аренды №Д-14 от 20.03.2013.

При рассмотрении дела судом области установлено, что между истцом и ответчиком был подписан договор аренды №Д-14 от 20.03.2013  во исполнение которого истцу были переданы офисные помещения общей площадью 185,3 кв.м, согласно плану БТИ и складское помещение, общей площадью 345,9 кв.м, находящиеся в нежилом здании по адресу: г. Белгород, ул. Корочанская, д. 132а.  Срок действия договора установлен на один год: с 21 марта 2013 года по 20 марта 2014 года.

В соответствии с положениями части 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку договор не прошел процедуру государственной регистрации, он в силу положений статей 610, 651, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» является незаключенным, на что правомерно указано в решении суда.

Вместе с тем между сторонами были достигнуто соглашение о передаче суммы обеспечительного платежа, согласно которого обеспечительный платеж является гарантированной суммы денежных средств для платы за последний месяц аренды по договору.

Во исполнение данного условия договора истец по платежному поручению №62 от 27.03.2013 перечислил в адрес ответчика обеспечительный платеж в размере 140 706 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исполнении сторонами условий договора в части передачи суммы обеспечительного платежа от ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» к ООО «Юнион Активити».

Более того, как следует из содержания отзыва на исковое заявление (том 1, л.д. 74-75), сам ответчик не опровергал факт получения им обеспечительного платежа и в обоснование своих возражений ссылался только на то, что спорная сумма  не подлежит возврату арендатору, поскольку засчитывается в счет арендной платы за пользование арендованным имуществом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в результате исследования и оценки, представленных доказательств, в том числе свидетельских показаний, судом области было установлено, что ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» прекратило использовать спорное имущество, освободив занимаемые помещения в конце августа 2013 года.

Согласно акту приема-передачи от 28.08.2013 ООО «Энергострой» передало складские помещения общей площадью 345,9кв. м. и офисные помещения, общей площадью 185,3 кв.м., расположенные по адресу г. Белгород, ул. Корочанская, д. 132 А ООО «БелЭнергоСтрой». Ключи от всех помещений также были переданы третьему лицу.

03.09.2013 между ООО «Юнион Активити» (арендодатель, ответчик) и ООО «БелЭнергоСтрой» (арендатор, третье лицо) заключен договор аренды №Д-21, предметом которого является часть земельного участка внутренней территории общей площадью 800 кв. м., по адресу: г. Белгород, ул. Корочанская, д. 132 А.

Имеющиеся в материалах дела платежные поручения подтверждают оплату истцом фактического пользования складским и офисными помещениями за период март-август 2013 года включительно.

Платежным поручением №338 от 06.08.2013 произведена оплата аренды за август в сумме 140 706 руб. Доказательств возврата обеспечительного платежа материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Учитывая, что договор аренды от 20.03.2013  является незаключенным, а фактическое пользование арендуемыми помещениями после августа 2013 года истцом не осуществлялось и иного ответчиком не доказано, оснований для удержания ответчиком перечисленного по платежному поручению №62 от 27.03.2013 гарантированного платежа в размере 140 706 руб. не имелось.

В рассматриваемом случае оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение истца  передать денежные средства в дар, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде суммы обеспечительного платежа правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

При принятии судебного акта нарушений норм процессуального