Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А48-640/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

частично  заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у Территориального отдела отсутствовали основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по части 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, поскольку представленные ОАО «Орелжилэксплуатация» документы являлись достаточными доказательствами, указывающими на наличие события указанного административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ООО «Эксплуатация жилья» не является субъектом правонарушения, оно не может быть привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Пленум ВАС РФ  в п.19.2 постановления от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Таким образом, ссылки заявителя жалобы на неподведомственность рассматриваемого дела арбитражному суду не принимаются апелляционной коллегией.

Согласно ч.1 ст.207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 1 статьи 28.1 Кодекса определено, что одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении являются  поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ в целях возбуждения административного производства не требуется установление всех элементов состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Часть 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Порядок созыва общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью установлен ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с п. 3 ст. 36 указанного Закона к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Орелжилэксплуатация» в запросах о предоставлении информации указывало, что истребуемая информация и материалы необходимы ему в целях подготовки к проведению собрания учредителей ООО «Орелжилцентр».

Однако, указывая категорически на отсутствие события правонарушения, административным органом в оспариваемом определении не дана оценка действий ООО «Орелжилцентр» на предмет соблюдения установленных Законом №14-ФЗ требований, предъявляемых к порядку подготовки проведения общего собрания участников общества, предусмотренных п. 3 ст. 36 Закона.

Как видно из оспариваемого определения, в обоснование отказа в возбуждении административного дела в связи с отсутствием события правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Суд области правильно указал на  то, что при наличии поступивших от ОАО «Орелжилэксплуатация» документов территориальный отдел не лишен был объективно исследовать фактически сложившиеся обстоятельства на предмет наличия (отсутствия) достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, и провести предварительную правовую квалификацию действий (бездействия) лица, обвиняемого в совершении административного правонарушения, при решении вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Вопрос об окончательной правовой квалификации действий лица, привлекаемого к ответственности, разрешается уполномоченным органом (при квалификации по ч. 11 ст. 15.23.1 – судом общей юрисдикции) при разрешении вопроса о привлечении к ответственности и назначении наказания.

Поскольку выводы территориального отдела носят преждевременный характер и не мотивированы применительно к диспозиции ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ (нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний), оспариваемое определение Территориального отдела Межрегионального управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе от 27.01.2014 № 50-1-5-14-38-ор/оп-отк «об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении» не соответствует административному законодательству и подлежит отмене.

При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Территориального отдела Межрегионального управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе от 27.01.2014 № 50-1-5-14-38-ор/оп-отк «об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении» является незаконны и подлежит отмене.

Относительно законности определение от 27.01.2014 № 50-1-5-14-37-ор/оп-отк об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда области.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектами указанного правонарушения являются: эмитенты, профессиональные участники рынка ценных бумаг, клиринговые организации, акционерные инвестиционные фонды, управляющие компании акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированные депозитарии акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает административную ответственность для специальных субъектов правонарушения - лиц, связанных с выпуском и оборотом ценных бумаг.

Доказательств того, что ООО «Эксплуатация жилья» осуществляет размещение облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг либо осуществляет профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг, в материалах дела не имеется, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Согласно части 2 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. При этом, состав административного правонарушения включает в себя совокупность четырех элементов: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд области пришел к верному выводу о законности определения от 27.01.2014 № 50-1-5-14-37-ор/оп-отк об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ поскольку у административного органа отсутствовали правовые основания для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ ввиду того, что ООО «Эксплуатация жилья» не является субъектом правонарушения, оно не может быть привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ООО  «Эксплуатация жилья»  и Центральным Банком Российской Федерации Службы Банка России по финансовым рынкам Межрегиональное управление в Центральном федеральном округе Территориальный отдел на момент рассмотрения апелляционных  жалоб не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2014 по делу №А48-640/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     Е.И. Семенюта   

                                                                                              Н.Д. Миронцева