Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А14-2629/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Следовательно, водоснабжение, водоотведение, электропотребление как

коммунальная услуга, потребляемая в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, должна быть оплачена ответчиком.

Объемы коммунальных услуг по водоснабжению, водоотведению от горячей, холодной воды, электрической энергии, предоставленные в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, исчислены истцом на основании показаний приборов учета.

Согласно пункту 44 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ  6№ 354 от 06.05.2011. размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 Приложения № 2 к настоящим Правилам.

Согласно расчету истца, проверенного судом, размер платы за коммунальные услуги, предоставленные ответчику на общедомовые нужды, содержание и техническое обслуживание дома, освидетельствование лифтов в период с 01.02.2011 по 01.02.2014 составил 1 086 180 руб. 30 коп.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности фактически являются неосновательным обогащением.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными

правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Истец оказал услуги по содержанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. К. Маркса, 45, а ответчик, как владеющий спорными помещениями на праве оперативного управления в спорный период, должен был оплачивать коммунальные услуги на общедомовые нужды пропорционально размеру занимаемой площади, независимо от того, был с ним заключен договор или нет. 

Неоплаченные ответчиком услуги, предоставленные в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме в период с 01.02.2011 по 01.02.2014 в сумме 1 086 180 руб. 30 коп. являются неосновательным обогащением, обязанность возвратить которое предусмотрена ст. ст. 1102, 1005 ГК РФ.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 086 180 руб. 30 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии договорных отношений с истцом судом во внимание не принимаются, поскольку противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2011 № 4910/10.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Утверждение  ответчика о том, что период, за который произведено взыскание, превышает срок исковой давности три года, опровергается материалами дела.   

 Протоколом  общего собрания жильцов дома № 45 по ул. К.Маркса г. Воронежа от 24.12.2010 г. установлен тариф на техническое обслуживание в размере 23 руб. 80 коп. с одного кв.м. Тариф действует с момента его установления. Плата за техническое обслуживание входила в состав заявленных исковых требований, расчет ее размера платы проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

      Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

       Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

       Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

       Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2014 года по делу № А14-2629/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел РФ по Воронежской области» (ОГРН 1063667057585 ИНН 3665053907) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

                                                                                               Н.Л. Андреещева