Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А64-9/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

составлял 3,7 9 м. при температуре +23, на момент аварии габарит до фазы «С» составлял 4,01м. при температуре +6.

По данным Тамбовского ЦГМС, 27-28 сентября Тамбовская область находилась под влиянием холодной части циклона, что вызвало понижение температуры в ночные часы до -2 и выпадением осадков в виде дождя и мокрого снега. На территории южных районов Тамбовской области (Рассказовский, Инжавинский, Уваровский, Мордовский) отмечалось образование гололеда с толщиной стенки от 15 до 20 мм, местами до 30 мм, скорость ветра достигала до 20м/с. Предварительных прогнозов на выходные дни от МЧС и Тамбовского Гидрометеорологического центра не получено.»

Согласно справке Тамбовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от 21.05.2014 г. исх.№310 о метеорологической информации 27-28 сентября 2013 года на территории Тамбовской области: «По данным аэросиноптического материала погода Тамбовской области 27-28 сентября 2013 года находилась под влиянием холодной части циклона и его фронтальных разделов. Поступление необычно холодной и очень влажной воздушной массы вызвало понижение температуры воздуха в ночные часы до 2° мороза, выпадение умеренных и сильных осадков. Это приводило к возникновению сложных метеорологических явлений - усилению ветра порывами, образованию сложного отложения гололеда и мокрого снега на проводах. Не исключено достижение опасного значения этого явления. По данным метеорологических наблюдений гидрологического поста Курдюки, расположенного на территории Инжавинского района Тамбовской области, осадки выпадали в виде дождя и мокрого снега, их количество вечером 27 сентября, ночью и утром 28 сентября 2013 года составило 23 мм. По сложившейся синоптической ситуации и визуальным наблюдениям на территории Инжавинского района Тамбовской области отмечалось образование гололеда, налипание мокрого снега на проводах и ветвях деревьев - 15-20 мм, местами до 30 мм.

Скорость ветра по косвенным признакам достигала до 20 м/с. В результате ветровых нагрузок и образования отложения в виде гололеда и сложного отложения происходили обрывы проводов, обледенение изоляторов, падение больших веток на провода ЛЭП, что также в ряде случаев приводило к их обрывам».

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы данные, указанные в справке Тамбовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, поскольку в ней не указан период проведения автомаршрутного обследования,  в  каких именно районах и на каких участках энергетического комплекса Тамбовской области 28 сентября 2013 года в период времени с 00 час. 41 мин до 03 час. 00 мин. имелось налипание мокрого снега и гололеда. Вместе с тем,  отсутствие  в справке этих сведений не оказывает влияния на достоверность содержащейся в ней информации,  поэтому довод заявителя является несостоятельным.   

По утверждению заявителя жалобы, обрыв проводов произошел не из-за возникновения чрезвычайной ситуации, а вследствие технических неисправностей в электросетях. По его мнению, косвенными доказательствами технических неисправностей объектов электросетевого хозяйства являются представление Прокуратуры Инжавинского района от 30.10.2013 года об устранении нарушений действующего законодательства РФ, а также ответ ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на данное представление, в котором сообщается о том, что выявленные нарушения устранены. В данном представлении не отражены технические нарушения, касающейся ВЛ-110 кВ Инжавинская, аварийный обрыв электропровода которой привел к отключению электрической энергии. Поэтому указанные документы не принимаются судом в качестве доказательств того, что обрыв проводов произошел вследствие технических неисправностей в электросетях, а довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению судебной коллегией.

Согласно Приказу МЧС России от 08.07.2004 N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" (в ред. Приказа МЧС России от 24.02.2009 N 92): гололедно-изморозевое отложение на проводах с диаметром отложения на проводах гололедного станка 20 мм и более относится к категории «природные чрезвычайные ситуации», «опасные метеорологические явления», источник чрезвычайных ситуаций.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неверно оценены факты возникновения чрезвычайной ситуации в спорный период. К апелляционной жалобе заявителя приложен оперативный ежедневный прогноз возникновения и развития чрезвычайных ситуаций на территории Тамбовской области ГУ МЧС России по Тамбовской области на 28.09.2013 г., а также оперативная сводка ГУ МЧС России по Тамбовской области на 06 час. 00 мин. 28.09.2013 г. По утверждению заявителя жалобы, в предоставленных ответчикам и истцу справках о погод на 27-28 сентября 2013 года Тамбовским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды и в предоставленной Тамбовским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в ГУ МЧС России по Тамбовской области информации о погоде на 28 сентября 2013 года имеются различные показания погодных условий. Однако, на сайте ГУ МЧС России по Тамбовской области размещается оперативная предварительная информация о прогнозируемых погодных условиях, сформированная на основании данных Тамбовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, а справки от 30.09.2013 г. № 721 и от 21.05.2014 г. № 310 с фотоматериалом составлены Тамбовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» по фактическим данным, которые могут не соответствовать прогнозу.

Согласно Федеральному закона № 113-ФЗ «О гидрометеорологической службе» предоставление информации о погодных условиях на территории Тамбовской области может осуществлять только Тамбовский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды. В справке ГУ МЧС России по Тамбовской области № 5628 от 26.06.2014 г. указано, что классификация метеорологических явлений относится к ведению Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, которую в Тамбовской области представляет только Тамбовский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, таким образом, ГУ МЧС России по Тамбовской области не является уполномоченным органом по представлению информации о погодных условиях.

По мнению заявителя жалобы, ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» не соблюдено положение договора об уведомлении о наступлении форс-мажорных обстоятельств. Согласно п. 6.6 договора энергоснабжения от 01.10.2010 года сторона, ссылающаяся на форс-мажорные обстоятельства, обязана немедленно информировать другую сторону о наступлении подобных обстоятельств в письменной форме и представить подтверждающий данные обстоятельства документ из соответствующего государственного органа. По требованию одной из сторон в этом случае может быть создана комиссия, определяющая возможность (способ) дальнейшего исполнения договора. Во исполнение требования указанного пункта договора ЗАО "Инжавинская птицефабрика", ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" образовали комиссию для проведения расследования причин аварии. Данный факт подтверждается письмом № 130-11/2574 от 03.10.2013 года, которым ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» обратилось к ЗАО "Инжавинская птицефабрика" с предложением включить в состав комиссии представителей ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", а также дополнительно сообщить о месте, дате и времени начала работы комиссии. ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» также обратилось письмом № 130-11/2575 от 03.10.2013 года в адрес ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" с предложением принять участие в работе комиссии, создаваемой в целях установления причин отключения электрической энергии на объектах ЗАО "Инжавинская птицефабрика". ЗАО "Инжавинская птицефабрика" был издан приказ № 1200 от 04.10.2013 «О создании комиссии для расследования причин аварии и определения размера причиненных убытков во время отключения электроэнергии в ночь с 27 на 28 сентября 2013 года». Пунктом 2 данного приказа в состав комиссии включены представители ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра". Копии указанных писем и приказа приложены к отзыву ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" на апелляционную жалобу и приобщены к материалам дела. Таким образом, договорные обязательства сторонами были исполнены, а довод заявителя жалобы  судебной коллегией не учитывается.

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде истец не воспользовался предоставленным ему законом правом  и не заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы определения причины обрыва проводов. Доводы истца о необоснованном  ограничении энергоснабжения  являются голословными, не подтвержденными доказательствами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, поскольку перерыв в энергоснабжении ЗАО "Инжавинская птицефабрика" 28.09.2013 г. вызван аварийным обрывом электропровода на ВЛ-110кВ Инжавинская вследствие чрезвычайной ситуации, опасного метеорологического явления, основания для возложения ответственности на ответчиков за возникшие у истца убытки отсутствуют.

Указанные обстоятельства влекут освобождение от ответственности за причиненный вред и по основаниям ответственности, предусмотренным ст.ст. 1064 , 1079 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон, согласно заявленным основаниям, предмету иска и возражениям ответчика суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

      Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

       Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

       Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

       Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2014 по делу № А64-9/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Инжавинская птицефабрика» (ОГРН1086824000548) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

                                                                                               Н.Л. Андреещева