Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А14-20107/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Перечисление денежных средств в сумме 1 785 140 руб. подтверждается платежными поручениями от 01.04.2011 № 33, от 19.10.2010 № 295, от 19.10.2010 № 296, от 13.01.2011 № 354, от 25.04.2011 № 44 и от 26.10.2010 № 299. Выполнение обществом работ на сумму 785 459 руб. подтверждается заключением экспертов от 17.01.2014 № 2.

Довод ЗАО проектно-строительное предприятие «Павловскагрострой» о том, что при определении стоимости выполненных обществом работ по договорам от 10.08.2010 и № 12 должны применяться расценки, предусмотренные локальными сметными расчетами, составленными между предприятием и ОАО «Павловскгранит», не учитывается  судом, так как из текста договоров от 10.08.2010 и № 12 и материалов дела не усматривается, что ООО «СтройГрад» и ЗАО проектно-строительное предприятие «Павловскагрострой»  согласовали  применение указанных расценок.

Возражения ООО «СтройГрад» отклоняются  судом, так как договор от 25.03.2011 № 23 на выполнение работ, справка о стоимости выполненных работ от 25.04.2011 № 1; договор от 16.10.2010 № 70 на выполнение работ, справка о стоимости выполненных работ от 25.10.2011 № 1; договор от 06.09.2010 № 212 на выполнение работ, справка о стоимости выполненных работ от 23.09.2010 № 1, акт о приемке выполненных работ от 23.09.2010 № 1 исключены с согласия ООО «СтройГрад» из числа доказательств. Иные доказательства, подтверждающие обоснованность получения спорных денежных средств, ООО «СтройГрад» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что перечисленный ЗАО проектно-строительное предприятие «Павловскагрострой» и неосвоенный аванс является неосновательным обогащением ООО «СтройГрад» и сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ООО «СтройГрад» в пользу ЗАО проектно-строительное предприятие «Павловскагрострой».

ЗАО проектно-строительное предприятие «Павловскагрострой» заявлено требование о взыскании с общества 10 996 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2014 по 10.04.2014. 

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету ЗАО проектно-строительное предприятие «Павловскагрострой» начислило проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 22.02.2014 по 10.04.2014 по ставке рефинансирования Центрального банка Российский Федерации в размере 8,25 процентов годовых.

ООО «СтройГрад» требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и их сумму не оспорило, доказательства наличия обстоятельств, освобождающих от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, не представило. Вместе с тем, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», период с 22.02.2014 по 10.04.2014 составит 47 дней, а не 48 дней как указало предприятие.

С учетом изложенного, исковые требования ЗАО проектно-строительное предприятие «Павловскагрострой» о взыскании с ООО «СтройГрад» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2014 по 10.04.2014  удовлетворены судом первой инстанции  в сумме 10 765 руб. 89 коп. В остальной части встречных исковых требований отказано.

Заявитель апелляционной жалобы  не согласен  с экспертным заключением от 17.01.2014 года № 2, в соответствии с которым стоимость работ, выполненных истцом и указанных в актах о приемке выполненных работ, составляет 785 459 руб. Также у заявителя апелляционной жалобы  имеются  сомнения в том, что судебная экспертиза проводилась с выездом экспертов непосредственно на объект. Тем не менее, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истцом не  заявлено ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

В силу части 1 ст. 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Проведение экспертизы может быть поручено нескольким экспертам.

По части 2 и части 3  указанной статьи лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

При составлении экспертом заключения и на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза проводится комиссией экспертов, присутствие участников арбитражного процесса не допускается.

        По мнению заявителя апелляционной жалобы, эксперты при расчете стоимости выполненных работ незаконно применили понижающий коэффициент. О применении экспертами понижающего коэффициента в заключении не указано, следовательно, понижающий коэффициент ими не применялся.

В этой связи, доводы заявителя жалобы о допущенных нарушениях при проведении экспертизы не подтверждаются материалами дела и подлежат отклонению судебной коллегией.

      Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

       Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

       Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

       Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2014 года по делу № А14-20107/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (ОГРН 1083620000056, ИНН 3620010741) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

                                                                                               Н.Л. Андреещева