Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А14-20107/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2014 года                                                      Дело № А14-20107/2012

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  02 сентября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                       Афониной Н.П.,

                                                                                          Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад»:         Бутков Е.Н., представитель по доверенности б/н от 25.08.2014;

от закрытого акционерного общества проектно-строительное предприятие «Павловскагрострой»: Косилова Л.Н., представитель по доверенности №36 АВ 0383299 от 20.07.2014; Перепелицына Д.А., представитель по доверенности б/н от 10.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (ОГРН 1083620000056, ИНН 3620010741) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2014 года по делу № А14-20107/2012 (судья Гумуржи А.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад», г. Павловск, Воронежской области, (ОГРН 1083620000056, ИНН 3620010741), к закрытому акционерному обществу проектно-строительное предприятие «Павловскагрострой», г. Павловск, Воронежской области, (ОГРН 1023601072538, ИНН 3620000912) о взыскании 625 147 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (далее – истец, ООО «СтройГрад») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к  закрытому акционерному обществу проектно-строительное предприятие «Павловскагрострой» (далее – ответчик, ЗАО проектно-строительное предприятие «Павловскагрострой») о взыскании 625 147 руб. основного долга по договорам субподряда от 10.08.2010 и от 20.10.2010 № 12.

Судом первой инстанции на основании статьи 132 АПК РФ  принято к производству встречное исковое заявление ЗАО проектно-строительное предприятие «Павловскагрострой» о взыскании 999 681 руб. неосновательного обогащения и 10 996 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2014 года по делу № А14-20107/2012 в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СтройГрад» в пользу ЗАО проектно-строительное предприятие «Павловскагрострой» взыскано 1 010 306 руб. 89 коп., в том числе 999 541 руб. неосновательного обогащения и 10 765 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и 24 990 руб. 83 коп. расходов на оплату экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СтройГрад» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на несогласие  с экспертным заключением от 17.01.2014 года № 2. Полагает, что его право на присутствие при проведении экспертизы было нарушено. Утверждает о наличии у него сомнений в том, что экспертиза проводилась с выездом экспертов непосредственно на объект. Суд первой инстанции неправомерно не произвел оценку заключения филиала Федерального автономного учреждения «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.08.2014 года представитель ООО «СтройГрад» поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ЗАО проектно-строительное предприятие «Павловскагрострой» с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. От ЗАО проектно-строительное предприятие «Павловскагрострой» поступили возражения на апелляционную жалобу.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

 Судом установлено, что 10.08.2010 между ООО «СтройГрад» (подрядчик) и ЗАО проектно-строительное предприятие «Павловскагрострой» (заказчик) был заключен договор субподряда (далее – договор от 10.08.2010), по которому ООО «СтройГрад» обязалось выполнить по техническому заданию предприятия из своих материалов, своими силами работы по электрооборудованию на объекте: 9-ти этажный жилой дом, расположенный по адресу: Воронежская обл., г. Павловск, ул. Кирова, 70, а ЗАО проектно-строительное предприятие «Павловскагрострой» обязалось принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ является твердой и составляет 2 256 023 руб. (пункт 4.1. договора от 10.08.2010). Работы выполняются согласно календарному графику (приложение № 3 к договору)  в соответствии  с пунктом 3.1. договора от 10.08.2010.

Между ООО «СтройГрад» (подрядчик) и ЗАО проектно-строительное предприятие «Павловскагрострой» (заказчик) 20.10.2010 был заключен договор субподряда № 12 (далее – договор № 12), по которому ООО «СтройГрад» обязалось выполнить по техническому заданию предприятия из своих материалов, своими силами работы по монтажу системы отопления и сантехники на объекте: 9-ти этажный жилой дом, расположенный по адресу: Воронежская обл., г. Павловск, ул. Кирова, 70, а ЗАО проектно-строительное предприятие «Павловскагрострой» обязалось принять результат работ и оплатить его. 

Стоимость работ является твердой и составляет 5 278 435 руб. (пункт 4.1. договора № 12). Работы выполняются согласно календарному графику (приложение № 3 к договору) (пункт 3.1. договора № 12).

ООО «СтройГрад» выполнило по договорам от 10.08.2010 и № 12 работы, которые ЗАО проектно-строительное предприятие «Павловскагрострой» приняло, но не оплатило в полном объеме. Заявленная ООО «СтройГрад» общая сумма задолженности предприятия составляет    625 147 руб.

Ссылаясь на неисполнение ЗАО проектно-строительное предприятие «Павловскагрострой» обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, ООО «СтройГрад» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями. Указывая на то, что ООО «СтройГрад» не возвращены необоснованно полученные денежные средства (неосвоенных авансов), ЗАО проектно-строительное предприятие «Павловскагрострой» подало встречный иск к ООО «СтройГрад».

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу  об отказе в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СтройГрад» в пользу ЗАО проектно-строительное предприятие «Павловскагрострой» взыскано 1 010 306 руб. 89 коп., в том числе 999 541 руб. неосновательного обогащения и 10 765 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и 24 990 руб. 83 коп. расходов на оплату экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договоров от 10.08.2010 и № 12, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Порядок оплаты подрядных работ определен пунктом 1 статьи 711 ГК РФ следующим образом: если договором подряда не предусмотрена предварительная  оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполнение ООО «СтройГрад» работ по договорам от 10.08.2010 и № 12 подтверждается актами о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 19 и 23), которые подписаны сторонами без возражений.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно стоимости выполненных работ, судом по ходатайству предприятия  назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой было поручено сотрудникам автономной некоммерческой организации «Федеральный экспертный центр» Петруше Марине Игоревне и Кононенко Наталье Валентиновне.

Согласно заключению экспертов от 17.01.2014 № 2 стоимость работ, выполненных ООО «СтройГрад» и указанных в актах о приемке выполненных работ, составляет 785 459 руб., в том числе, по договору от 10.08.2010 - 578 929 руб. и по договору № 12 – 206 530 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ЗАО проектно-строительное предприятие «Павловскагрострой» указало, что ООО «СтройГрад» были перечислены авансовые платежи по договору от 10.08.2010 в сумме 939 140 руб. и по договору № 12 в сумме 658 000 руб., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов по договорам и платежными поручениями от 01.04.2011 № 33, от 19.10.2010 № 295, от 19.10.2010 № 296, от 13.01.2011 № 354, от 25.04.2011 № 44 и от 26.10.2010 № 299.

Кроме того, ООО «СтройГрад» представлен акт приема-передачи ЗАО проектно-строительное предприятие «Павловскагрострой» материальных ценностей на сумму 199 175 руб. Однако, данный акт не может быть принят во внимание судом, так как акт не подписан со стороны ЗАО проектно-строительное предприятие «Павловскагрострой». Иные доказательства, подтверждающие передачу ЗАО проектно-строительное предприятие «Павловскагрострой» товаров на сумму 199 175 руб., ООО «СтройГрад» не представлены.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требований ООО «СтройГрад» о взыскании с ЗАО проектно-строительное предприятие «Павловскагрострой» 625 147 руб. основного долга по договорам субподряда от 10.08.2010 и от 20.10.2010 № 12 судом первой инстанции обоснованно отказано.

ЗАО проектно-строительное предприятие «Павловскагрострой» заявлены встречные исковые требования к ООО «СтройГрад» о взыскании 999 681 руб. неосновательного обогащения и 10 996 руб. 49 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в исключение из общего порядка расторжения договоров предусмотрено, что договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом. Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как следует из общего правила, установленного статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При таких обстоятельствах истец, направив ответчику уведомление - претензию от 14.02.2014 с требованием о возврате суммы аванса, воспользовался предусмотренным вышеуказанными правовыми нормами правом на односторонний отказ от договора.

В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

В данном случае для истца (заказчика) неисполненным по сделке является перечисленная и неосвоенная ответчиком (подрядчиком) сумма аванса. Принимая во внимание, что после расторжения договора оснований для удержания указанной суммы у ответчика не имеется, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у него неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из смысла названной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения. В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,