Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А14-3730/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

При этом выплаты социального характера, основанные, в том числе,  на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд) и в этой связи  не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Таким образом, правовая природа выплат в рамках социальных взаимоотношений является специальным видом выплаты, связанной исключительно с возможностями работодателя. Именно в этой связи данные выплаты не поименованы в качестве гарантированных выплат ни в трудовом, ни в страховом законодательстве и не установлены в каком-либо нормативно-правовом акте.

Следовательно, единовременная выплата Администрацией Домничеву А.М. в связи с выходом на пенсию не обладает признаками оплаты труда, поскольку не зависит от трудового вклада работника, сложности,  количества и качества выполняемой работы, от добросовестности исполнения трудовых обязанностей, наличия (отсутствия) взысканий, от трудового стажа и носит социальный характер, в связи с чем не является объектом обложения страховыми взносами.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка Управления Пенсионного фонда на положения статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ,  в которой приведен перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, среди которых спорные выплаты не поименованы. При этом суд исходит из того, что указанной нормой предусмотрено исключение из общего правила, позволяющее не учитывать приведенные выплаты, признающиеся объектом обложения страховыми взносами, при определении облагаемой базы. Тогда как  в силу приведенных выводов суда, спорные выплаты изначально не относятся к объекту обложения страховыми взносами в соответствии со ст. 7 Федерального закона № 212-ФЗ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у органа Пенсионного фонда  оснований для включения указанных сумм в базу для начисления страховых взносов.

Следовательно, вывод Управления о занижении Администрацией базы для начисления страховых взносов за 2012 год по указанному основанию  является ошибочным.

Таким образом, у органа Пенсионного фонда отсутствовали правовые основания для привлечения Администрации к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, ходатайств о переходе к рассмотрению  настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не заявили.

В суде первой инстанции ими не приводилось доводов о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области отмене не подлежит.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 №281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2014 по делу № А64-68/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                     Н.А. Ольшанская