Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А35-3141/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2014 года                                                        Дело № А35-3141/2014

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  02 сентября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                       Афониной Н.П.,

                                                                                          Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Афродита»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области»»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Афродита» (ОГРН 1115074012547, ИНН 5036116713) на решение Арбитражного суда Курской области от 03.06.2014 года по делу № А35-3141/2014 (судья Трубецкая Е.В.),  по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области» (ОГРН 1034637011287, ИНН 4629037370) к обществу с ограниченной ответственностью «Афродита» (ОГРН 1115074012547, ИНН 5036116713) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области» (далее  – истец, ФКУ «ИК-2 УФСИН по Курской области») обратилось в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью «Афродита» (далее – ответчик, ООО «Афродита») о взыскании 1 637 566 руб. 58 коп., в том числе 1 552 095 руб. 90 коп. основного долга и 85 470 рублей 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2012г. по 01.09.2013г.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой долга ответчиком – просил взыскать 17 095 рублей задолженности по договору 193/и от 09.12.2011 года и 153 650 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2013г. по 03.06.2014 г. Уточненные требования приняты судом к производству.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.06.2014 года по делу № А35-3141/2014  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Афродита» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в уменьшении подлежащей взысканию сумме процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 26.08.2014 года представители ФКУ «ИК-2 УФСИН по Курской области»  и ООО «Афродита» явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

От ООО «Афродита» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с подготовкой проекта мирового соглашения. От ФКУ «ИК-2 УФСИН по Курской области» поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  Ходатайство ответчика об отложении дела  рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.ст.158,  159, 184, 266 АПК РФ   и в его удовлетворении отказано в виду отсутствия правовых оснований. При этом суд исходил из того, что в отзыве на апелляционную жалобу и в заявлении о рассмотрении дела  без участия представителя истца, последний не просил  об отложении дела в связи с урегулированием сторонами спора. В виду неявки истца в судебное заседание у суда отсутствуют сведения о мнении истца о возможности отложения дела для подготовки проекта мирового соглашения. 

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

 Судом установлено, что между ФКУ «ИК-2 УФСИН по Курской области» (подрядчик) и ООО «Афродита» (заказчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по пошиву из давальческого сырья спецодежды по нормам расхода, стоимости пошива, в количестве (согласно размерно-ростовочного ряда) и в сроки согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить стоимость работ по изготовлению спецодежды в полном объеме в течение 10 банковских дней с момента передачи товара со склада подрядчика.

Как усматривается из материалов дела, истец свои обязательства исполнил в полном объеме, изготовил и передал ответчику с 18.12.2012 г. по 30.01.2013г. по товарным накладным спецодежду общей стоимостью 1552095

рублей 90 копеек. Ответчик товар принял, однако стоимость по пошиву спецодежды своевременно истцу не уплатил.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за изготовленный и переданный товар, ФКУ «ИК-2 УФСИН по Курской области» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. В процессе рассмотрения спора ответчик произвел частичную оплату основного долга, в связи с чем, истец уточнил исковые требования.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу  об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 307, 309, 506, 516, 702, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона. Факт изготовления товара и его передачи ответчиком подтверждается материалами дела (копии товарных накладных и платежных поручений о частичной оплате находятся в материалах дела).

Доводы ответчика о полной оплате поставленной спецодежды опровергаются материалами дела, поскольку подтвержден факт оплаты пошива спецодежды общей стоимостью 1535000 рублей 00 копеек, тогда как передан товар на сумму 1552095 рублей 90 копеек.

Доказательств уплаты суммы долга в полном объеме за поставленный товар ответчиком не представлено. С учетом представленных сторонами документов суд считает, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика перед истцом в размере 17095 рублей 83 копеек.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность ответчика оплатить указанную истцом задолженность, а также обоснованность заявленной ко взысканию суммы задолженности подтверждается представленными истцом документами.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора судом первой инстанции задолженность ответчика перед истцом по оплате стоимости полученного товара не погашена, доказательств надлежащего исполнения обязательства ответчик в материалы дела не представил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 17095 рублей 83 копейки.

В случае несвоевременной оплаты товара (работ, услуг) поставщик (подрядчик) вправе потребовать взыскания с покупателя (заказчика) процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, которая предусматривает ответственность за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку ответчик обязательства по оплате полученного товара своевременно не исполнил, истец правомерно заявил требования о взыскании с ответчика 153650 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2013г. по 03.06.2014г., с учетом произведенных отгрузок и оплат ответчиком, а также исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной 8,25% годовых. Представленный расчет процентов судом проверен и признан верным. Основания для снижения процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в уменьшении подлежащей взысканию сумме процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер процентов в 9 раз превышает сумму неисполненного ответчиком обязательства. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. В рассматриваемом случае расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами произведен  исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной 8,25% годовых, поэтому основания для снижения размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Предъявленный истцом ко взысканию размер неустойки ниже рекомендуемой судам двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Поскольку в силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ правомерно отклонено судом первой инстанции.

В этой связи,  суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

      Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

       Судом первой инстанции при рассмотрении дела были