Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А36-748/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отказ.

При проведении внеплановой выездной проверки Общества на предмет соответствия лицензионным требованиям и их соблюдения при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции Управлением 25.12.2013 через информационную систему межведомственного обмена сведений о наличии (отсутствии) задолженности было установлено, что по состоянию на 05.12.2013 ООО «Надежда» имеет задолженность.

Также на запрос Управления был представлен ответ УФНС России по Липецкой области от 27.12.2013 и справка №4332 о наличии у ООО «Надежда» по состоянию на 05.12.2013 задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

При этом арбитражным судом было установлено, что справка №4332 не содержала конкретных данных о размере задолженности и виде налога (пени, штрафа), по которому она образовалась, а указывала только на наличие задолженности. Такие сведения отсутствуют и в оспариваемом приказе Управления №680-Л от 31.12.2013.

В ходе судебного разбирательства с учетом пояснений представителя налогового органа установлено, что по состоянию на 05.12.2013 ООО «Надежда» имело задолженность по уплате пени в размере 25 рублей 28 копеек, которая образовалась по причине неуплаты начислений по камеральной налоговой проверке декларации по единому налогу на вмененный доход за 4-й квартал 2012 года. В свою очередь представитель УФНС России по Липецкой области также подтвердил, что 05.12.2013 Общество оплатило данную сумму платежным поручением №51.

Материалами дела подтверждается, что на основании платежного поручения от 05.12.2013 №51 ООО «Надежда» уплатило пени в размере 25 рублей 28 копеек. Сумма списана со счета плательщика 05.12.2013. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком, плательщиком сбора и (или) участником консолидированной группы налогоплательщиков в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу подп.1 п.3 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участником консолидированной группы налогоплательщиков, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно п.8 ст.45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, а именно предъявление в банк платежного поручения от 05.12.2013 №51 и фактическое списание банком 05.12.2013 денежных средств в сумме 25 рублей 28 копеек со счета Общества следует, что по состоянию на 05.12.2013 обязанность ООО «Надежда» по уплате пени в размере 25 рублей 28 копеек считается исполненной.

Следовательно, по состоянию на 05.12.2013 ООО «Надежда» не имело задолженности по уплате пени в размере 25 рублей 28 копеек.

Кроме того, суд области верно отметил, что исходя их смысла и целей Закона №171-ФЗ, основанием для отказа в продлении срока действия лицензии может явиться лишь фактическое наличие задолженности по налогам (сборам, пеням, штрафам).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый приказ №680-Л от 31.12.2013 не соответствует требованиям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что  на момент рассмотрения дела в Арбитражном суде Липецкой области заявителю была выдана лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем, факт нарушения прав и законных интересов заявителя не доказан, не принимается апелляционной коллегией за несостоятельностью. Поскольку 31.12.2013 Управление неправомерно отказало Обществу в продлении срока действия лицензии, а новая лицензия была выдана Обществу только 17.02.2014, следовательно, в период с 31.12.2013 по 17.02.2014, лицензирующий орган незаконно создал препятствия для осуществления Обществом предпринимательской деятельности по розничной реализации алкогольной продукции.

Апелляционная инстанция находит, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и вынес законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требования заявителя.

  На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2014 по делу № А36-748/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законе порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    А.И. Протасов

                                                                                              Н.Д. Миронцева