Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А36-748/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 сентября  2014 года                                                         Дело № А36-748/2014

город Воронеж                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Протасова А.И.,

                                                                                           Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области: Болозина Т.Г. представитель по доверенности от 07.08.2014, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Надежда»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2014 по делу № А36-748/2014 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН 1124802000740)  к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (ОГРН 1064823060576, ИНН 4826036368), при участии третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области о признании незаконным приказа Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области №680-Л от 31.12.2013 «Об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – Общество, ООО «Надежда») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области  (далее – Управление, лицензирующий орган) о признании незаконным приказа №680-Л от 31.12.2013 «Об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2014, принятым по настоящему делу, заявленные требования были удовлетворены. Приказ начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области №680-Л от 31.12.2013 «Об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции» признан незаконным и нарушающим права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Надежда». С лицензирующего органа в пользу Общества взысканы судебные расходы, в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд области, делая вывод о том, что справка и приказ не содержат указание на конкретный размер задолженности, не учитывал нормы действующего законодательства, в соответствии с которыми размер задолженности не имеет юридического значения.

Указывает на то, что на момент вынесения оспариваемого приказа у Управления имелись основания для отказа в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Обращает внимание суда на то, что на момент рассмотрения дела в Арбитражном суде Липецкой области заявителю была выдана лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем, факт нарушения прав и законных интересов заявителя не доказан.

Считает решение суда области незаконным и необоснованным.

Представитель лицензирующего органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

УФНС России по Липецкой области, в представленном заявлении о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, поддержало доводы жалобы лицензирующего органа.

Общество с ограниченной ответственностью «Надежда» отзыв в суд апелляционной инстанции не представило, доводы апелляционной жалобы не оспорило.

ООО «Надежда», УФНС России по Липецкой области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснение участника процесса, оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственность «Надежда» зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке и осуществляет деятельность по розничной торговле алкогольными напитками, включая пиво.

05.12.2013 ООО «Надежда» обратилось в Управление с заявлением (входящий № 6397 от 05.12.2013) о продлении срока действия лицензия ПВ 0001339 рег.№381256 от 18.12.2012 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в магазине «Морозовский» по адресу: Липецкая область, Добринский район, п.Добринка, ул.М.Горького, д.34.

19.12.2013 начальником Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области был издан приказ №853 о проведении 24.12.2013 внеплановой выездной проверки Общества на предмет соответствия лицензионным требованиям и их соблюдения при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции в магазине «Морозовский» по указанному адресу.

24.12.2013 должностными лицами Управления в присутствии директора общества было проведено обследование ООО «Надежда» - магазина «Морозовский», о чем составлен акт обследования №907-л от 24.12.2013.

В акте обследования  №907-л от 24.12.2013 отражено, что в результате обследования установлено соответствие заявителя лицензионным требованиям.

31.12.2013 начальником Управления был издан приказ №680-Л «Об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции», которым ООО «Надежда» было отказано в продлении срока действия лицензия ПВ 0001339 рег.№381256 от 18.12.2012 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в магазине «Морозовский» по адресу: Липецкая область, Добринский район, п.Добринка, ул.М.Горького, д.34.

Как видно из приказа №680-Л от 31.12.2013 основанием для отказа Обществу в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции послужило наличие у ООО «Надежда» по состоянию на 05.12.2013, то есть на дату поступления в Управление заявления о продлении срока действия лицензии, задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа.

Не согласившись с приказом лицензирующего органа, Общество обратилось в суд за защитой прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  незаконности приказа Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области №680-Л от 31.12.2013.  

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) необходимо одновременное существование указанных в ст. 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон N 171-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся, в том числе:

- определение порядка лицензирования и выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий;

- осуществление государственного контроля за соблюдением организациями законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также условий, предусмотренных лицензиями на розничную продажу алкогольной

Продукции.

Согласно п. 10 ст. 18 Закона N 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Пунктом 2.21 Положения об управлении потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, утвержденного распоряжением администрации Липецкой области от 09.07.2010  N 239-р, установлено, что на территории Липецкой области выдает лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, ведет государственную регистрацию выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области.

Розничная продажа алкогольной продукции на основании абзаца 10 ч. 2 ст. 18 Закона N 171-ФЗ подлежит лицензированию.

В соответствии с ч. 17 ст. 19 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.

Заявление о продлении срока действия такой лицензии подается в лицензирующий орган не ранее чем за 90 дней до истечения срока ее действия.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а, следовательно, и для отказа в продлении срока действия такой лицензии предусмотрен в п.9 ст.19 Закона №171-ФЗ.

Согласно подп.3 п.9 ст.19 Закона №171-ФЗ одним из оснований для отказа в выдаче лицензии является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Надежда» обратилась в лицензирующий орган с соответствующим заявлением о продлении срока действия лицензия ПВ 0001339 рег.№381256 от 18.12.2012 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в магазине «Морозовский» по адресу: Липецкая область, Добринский район, п.Добринка, ул.М.Горького, д.34, однако получило