Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А08-7784/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обследование объекта,  расположенного по адресу город Белгород, пр-т Ватутина, д. 23 на предмет нахождения ответчика по юридическому адресу. Обследование показало, что отсутствуют какие-либо признаки, свидетельствующие о нахождении ответчика по вышеуказанному (юридическому) адресу, что  подтверждается составленным  актом от 22.08.2014 года и фото-материалами, приобщенными судом апелляционной инстанции к делу.

Кроме того, в результате очередного обследования водопроводных и канализационных сетей расположенных на объекте по адресу: город Белгород, переулок Харьковский, д. 36г представителем истца Юркич А.Н. было обнаружено, что продолжается самовольное пользование системами водоснабжения. Диаметр трубопровода в месте самовольного присоединения составляет 15 мм. Пломба в очередной раз сорвана. Факт обследования подтверждается актом технического осмотра водопроводно-канализационных сетей от 22.08.2014 года и фото-материалами.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции работник  ГУП «Белводоканал»  свидетель Юркич А.Н. показал, что все акты о самовольном присоединении ответчика к системам водоснабжения, а также срыве пломб  составлены им. Он является контролером  водопроводного хозяйства, в его обязанности входит выявление неучтенных абонентов и утечек воды,  что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором,  должностной инструкцией. Со слов свидетеля Юркича А.Н. врезка трубы водоснабжения осуществлена из внутридомовых сетей водоснабжения через нежилое помещение, которым может быть слесарка, дворницкая, какое-либо иное техническое помещение.  Нежилое помещение всегда было закрыто, но из него слышались голоса. На стук в дверь голоса затихали, дверь не открывали. Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции не опровергнуты.

В соответствии с п. 2.4.1. ответчик по договору № 57/07 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению населению г. Белгорода от 2007 (далее договор № 57/07 от 2007 года) года обязан: - «Обеспечивать нормальную техническую эксплуатацию и содержание водопроводных и канализационных сетей, находящихся на его балансе и транспортировать питьевую воду от границ разграничения эксплуатационной ответственности до потребителя. Присоединять потребителей к собственным сетям только с разрешения исполнителя» (п. 2.4.4. договора № 57/07 от 2007 года).

Однако самовольное присоединение и пользование обнаружено представителем истца в нежилом помещении на сетях водоснабжения, которые переданы на обслуживание ответчику как управляющей организации многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: г. Белгород, переулок Харьковский, д. 36г.

Ответчик ссылается на заключенный истцом и ответчиком договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению населению г. Белгорода № 57/07 от 2007 года. Предметом данного договора является предоставление  коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Приложением № 1 к договору определен перечень подъездов и квартир, в соответствии с которым истцом оказывается услуга по водоснабжению и водоотведению жителям многоквартирного дома. Действие вышеуказанного договора не распространяется на объект  самовольного присоединения, расположенный по адресу: г. Белгород, пер. Харьковский, д. 36 г.

       Общедомовой прибор учета холодной воды на объекте многоквартирный жилой дом,  расположенный по адресу: г. Белгород, переулок Харьковский, д. 36г отсутствует. Оплата за водоснабжение и водоотведение жителями квартир  многоквартирного жилого дома производится либо на основании показаний индивидуальных приборов учета установленных в квартире или по нормативу потребления  по количеству зарегистрированных лиц в квартире. Тариф по нормативу потребления  и по прибору учета  определяется комиссией по государственному регулированию цен и тарифов по Белгородской области. Доказательств установления в многоквартирном доме №36г по пер. Харьковский общедомового прибора учета  суду не представлено.

В соответствии с абз. 4 п. 39 Правил № 167 в помещении узла учета запрещается устройство транзитных трубопроводов, стояков и выпусков.

По п. 52 Правил № 167 учет объемов питьевой воды, расходуемых специализированными предприятиями (организациями) на поливку территории населенных пунктов и зеленых насаждений, производится ими при помощи отдельных средств измерений, установленных в местах отпуска воды.

Внесение прибора учета в договор, заключенный сторонами на водоснабжение холодной водой жильцов дома и водоотведение,  осуществляется на основании дополнительного соглашения к договору, в котором указывается номер и модель  прибора учета. Внесение прибора учета в договор осуществляется в порядке, установленном ст. 452 Гражданского кодекса РФ.

Заявитель жалобы полагает, что  имеющиеся в материалах дела акты от 31.05.2012, 19.07.2012, 07.08.2012, 15.05.2013 не  подтверждают  факт самовольного подключения и пользования системами коммунального водоснабжения и канализации ответчиком, поскольку составлены представителем истца Юркич А.Н. в отсутствие представителя ответчика. Между тем,  78 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 года № 167, не предусматривает обязанности организации водопроводно-канализационного хозяйства привлекать представителя организации, допустившей самовольное пользование системами водоснабжения и канализации, к участию в составлении акта.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил статьи 539 и 544 Гражданского кодекса РФ. Данный довод заявителя отклоняется судебной коллегией, поскольку у ответчика отсутствуют договорные отношения с истцом по объекту самовольного присоединения.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправомерное  применение  судом первой инстанции  пунктов 57, 77, 78 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 года № 167, поскольку на момент вынесения судом первой инстанции решения по делу данные нормы утратили силу в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 года № 644. Однако, согласно статье 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства РФ не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действия. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку факт самовольного подключения и пользования системами коммунального водоснабжения и водоотведения обнаружен 31.05.2012 года и расчетным периодом по исковому заявлению является период с 01.06.2012 года по 15.05.2013 года, к отношениям сторон подлежат применению Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 года № 167.

Судом проверен расчет платы за самовольное пользование системами коммунального водоснабжения, произведенный истцом, оснований для его изменения не установлено. Расчет за самовольное присоединение и пользование системами водоснабжения и канализации производился по минимальному сечению трубопровода диаметром 15 мм. на основании п. 57 Правил № 167.

Расчет самовольного потребления воды ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчику на праве собственности не принадлежит никакое нежилое помещение в доме 36г по пер. Харьковский в г. Белгороде не влияет на выводы суда по настоящему делу о взыскании стоимости самовольного потребления холодной воды.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал,  что истцом полностью доказан факт присоединения и пользования ответчиком системами водоснабжения и канализации.

        Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

       Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

       Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

       Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2014 года по делу №А08-7784/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Сервис Плюс" (ИНН 3123143406, ОГРН 1063123151046) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   Н.П. Афонина

                                                                                              Н.Л. Андреещева