Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А64-1683/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По утверждению истца, в результате бездействия судебных приставов-исполнителей (нарушение сроков исполнения исполнительных документов; непринятие достаточных мер необходимых для исполнения требований исполнительного документа; неизвещение взыскателя о проводимых исполнительных действиях) ему были причинены убытки в размере 183 075 руб. 01 коп.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство                          № 103076/11/23/68 от 09.12.2011 г. было объединено с иными исполнительными производствами, возбужденными в отношении должника, в сводное исполнительное производство № 13283/11/23/68/СД.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от          23.03.2011 г. в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на движимое имущество должника на общую сумму - 120 525 руб. 22 коп.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 30.07.2012 г. оценочная стоимость арестованного по вышеуказанному акту имущества установлена в размере 121 498 руб. 06 коп.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от          03.04.2012 г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника - автомобиль «CHEVROLET NIVA».

Реализация арестованного имущества судебными приставами-исполнителями произведена не была.

Какого-либо недвижимого имущества либо денежных средств, на которые можно было бы обратить взыскание в рамках сводного исполнительного производства, у должника не имелось, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлением об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений, а также письмами банков об отсутствие открытых счетов и об отсутствии денежных средств на счетах должника.

При этом общая сумма взыскиваемой с МУП «Тамбовстрой» в рамках сводного исполнительного производства задолженности с учетом исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий составила 1 827 057 руб. 58 коп. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 07.08.2013 г.

Из данного постановления также следует, что в указанную сумму, помимо требований о взыскании задолженностей по неисполненным обязательствам, включены требования о взыскании морального вреда, а также обязательные платежи в бюджет Российской Федерации (налоги, страховые взносы, штрафы).

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (ч.ч. 2, 3 ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, в случае реализации арестованного имущества МУП «Тамбовстрой», вырученные денежные средства пошли бы на погашение требований взыскателей первой и третьей очереди.

При указанных обстоятельствах ООО СК «РемЖилСтрой», требования которого входят в четвертую очередь, не представило доказательств того, что в ходе исполнительного производства могло быть произведено взыскание в его пользу денежных средств в размере, установленном исполнительным документом - 183 075 руб. 01 коп.

Исходя из изложенного, отсутствует причинно-следственная связь между заявленными бездействиями судебного пристава-исполнителя и требуемыми ООО СК «РемЖилСтрой» убытками.

В п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 г. № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» указано, что  требование о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, удовлетворяется в случае утраты имевшейся возможности взыскания с должника.

Из материалов дела следует, что МУП «Тамбовстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия введена процедура конкурсного производства.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, поскольку должник до настоящего времени не ликвидирован, то истец не лишен возможности получить (полностью либо в части) исполнение присужденных решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2011 г. по делу № А64-6597/2010 денежных средств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Соглашаясь с выводом суда области об отказе в удовлетворении иска, считая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2014 г. подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции не были распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», по смыслу норм ст. 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Размер государственной пошлины от суммы требований             183 075 руб. 01 коп. составляет 6 492 руб. 25 коп.

ООО СК «РемЖилСтрой» при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Однако из обжалуемого судебного акта не усматривается, что арбитражный суд области по итогам рассмотрения дела разрешил вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах с учетом результатов рассмотрения дела и разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46, с ООО СК «РемЖилСтрой» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 6 492 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2014 г. является законным и обоснованным, в связи с чем отмене либо изменению не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4                ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО СК «РемЖилСтрой» и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2014 г. по делу № А64-1683/2014 изменить.

Взыскать с ООО СК «РемЖилСтрой» (ОГРН 1056882287527, ИНН 6829010611) в доход федерального бюджета 6 492 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2014 г. по делу № А64-1683/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «РемЖилСтрой» (ОГРН 1056882287527, ИНН 6829010611) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева

Л.А. Колянчикова