Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А64-1683/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 сентября 2014 года                                               Дело № А64-1683/2014

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года

           Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л., 

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО СК «РемЖилСтрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от УФССП России по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФССП России: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Минфина России в лице УФК по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Тамбовского городского ОСП УФССП по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК «РемЖилСтрой» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2014 г. по делу № А64-1683/2014 (судья Сучков С.А.) по иску ООО СК «РемЖилСтрой» (ОГРН 1056882287527, ИНН 6829010611) к УФССП России по Тамбовской области, ФССП России, Министерству финансов РФ в лице УФК по Тамбовской области, при участии третьего лица: Тамбовского городского отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области, о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей и взыскании имущественного вреда, причиненного бездействием,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности СК «РемЖилСтрой» (далее - ООО СК «РемЖилСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее - УФССП России по Тамбовской области, ответчик), Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП России, ответчик), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Тамбовской области (далее - Минфин России в лице УФК по Тамбовской области, ответчик) о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей и взыскании имущественного вреда, причиненного бездействием в размере 183 075 руб. 01 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тамбовский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее - Тамбовский городской ОСП УФССП России по Тамбовской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО СК «РемЖилСтрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО СК «РемЖилСтрой», УФССП России по Тамбовской области, ФССП России, Минфина России в лице УФК по Тамбовской области и Тамбовского городского ОСП УФССП России по Тамбовской области не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании от 25.08.2014 г. объявлялся перерыв до 26.08.2014 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 г., по делу № А64-6597/2010 с МУП «Тамбовстрой» в пользу ООО СК «РемЖилСтрой» взыскано 183 075 руб. 01 коп., из которых: 150 468 руб. - основной долг по договору № 3 на выполнение общестроительных и отделочных работ в коттедже от 10.03.2009 г.,              17 006 руб. 01 коп. - договорная неустойка, 9 800 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 5 801 руб. - государственная пошлина.

17.10.2011 г. на основании указанного решения суда в отношении должника МУП «Тамбовстрой» был выдан исполнительный лист серии АС № 002454289.

06.12.2011 г. ООО СК «РемЖилСтрой» обратилось в Тамбовский городской ОСП УФССП России по Тамбовской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа АС № 002454289.

09.12.2011 г. судебным приставом-исполнителем Тамбовского городского ОСП УФССП России по Тамбовской области Романовой Я.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства          № 103076/11/23/68 в отношении должника МУП «Тамбовстрой».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области от 08.02.2013 г. в сводное исполнительное производство объединены исполнительные производства, возбужденные в отношении МУП «Тамбовстрой», в том числе                     № 103076/11/23/68 от 09.12.2011 г., сводному исполнительному производству присвоен номер 13283/11/23/68/СД.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2013 г. по делу № А64-1915/2013 МУП «Тамбовстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада» - Кузин В.А.

25.11.2013 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области Мещеряковым Д.Д. вынесено постановление об окончании исполнительного производства         № 103076/11/23/68 и о передаче исполнительного листа АС № 002454289 конкурсному управляющему МУП «Тамбовстрой».

Указанный исполнительный лист был получен Кузиным В.А. 27.11.2013 г., что подтверждается актом передачи исполнительного документа от 09.12.2011 г.

Ссылаясь на то, что требования исполнительного листа                              АС № 002454289 не были исполнены в рамках исполнительного производства в результате бездействия судебных приставов-исполнителей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из искового заявления, ООО СК «РемЖилСтрой» заявлено, в том числе, требование о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей в части неисполнения исполнительного листа АС № 002454289.

В обоснование указанного требования истец ссылается на нарушение судебными приставами-исполнителями положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно: нарушение сроков исполнения исполнительных документов; непринятие достаточных мер необходимых для исполнения требований исполнительного документа; неизвещение взыскателя о проводимых исполнительных действиях.

В свою очередь, возражая против заявленного требования, ФССП России в отзыве на исковое заявление указала на пропуск истцом срока для оспаривания такого бездействия.

В силу ч. 1 ст. 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск установленного срока для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Между тем, статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, законодателем в ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен сокращенный срок - 10 дней, для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. При этом возможность установления такого срока вытекает из положений ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 14.12.1999 г. № 220-О, от 20.02.2002 г. № 58-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с жалобами на действия должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административно-правовых отношений, и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

В исковом заявлении истец указал, что 01.08.2012 г. и 05.10.2012 г. ООО СК «РемЖилСтрой» обращалось к руководителю УФССП России по Тамбовской и Прокуратуру Октябрьского района Тамбовской области соответственно с жалобами на бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств с МУП «Тамбовстрой» в пользу ООО СК «РемЖилСтрой».

Следовательно, об оспариваемых бездействиях судебного пристава-исполнителя истец узнал еще в 2012 г.

Вместе с тем, ООО СК «РемЖилСтрой» обратилось в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей 21.03.2014 г., то есть с пропуском установленного ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 10-ти дневного срока.

Согласно ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

В данном случае ООО СК «РемЖилСтрой» ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было, доказательств уважительности причин такого пропуска не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, требование истца о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей правильно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

ООО СК «РемЖилСтрой» также заявлено требование о взыскании с Минфина России в лице УФК по Тамбовской области и ФССП России убытков, причиненных бездействием судебных приставов-исполнителей Тамбовского городского ОСП УФССП России по Тамбовской области.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного